50RS0№-44

Дело № 

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ площадью 75,8 кв.м в реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков (том 1 л.д. 17, 57-58, том 2 л.д. 88).

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, пояснили, что ФИО1 принадлежат земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенная на нём 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками долей этого дома являются ответчики: ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (1/3 доля), также у каждого из них в собственности находится земельный участок площадью 1000 кв.м. Сведения о местоположении и границах принадлежащего истице земельного участка в ЕГРН не внесены (в порядке исправления реестровой ошибки сведения ЕГРН о его местоположении и границах были исключены на основании решения Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Не установлены границы участков, принадлежащих ответчикам. Хотя порядок пользования жилым домом сложился более 20 лет, однако, до настоящего времени соглашение о реальном разделе этого жилого дома не заключено. Спорный жилой дом состоит из 3 (трех) изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы, автономное отопление, электроснабжение. Во владении и пользовании истицы находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техпаспорте БТИ и заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес>, у ФИО3 во владении и пользовании находятся помещения 

<

адрес>, у ФИО2 -помещения 

<

адрес>. На основании Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1за счет личных средств произвела реконструкцию занимаемого ею жилого помещения: было произведено устройство жилой комнаты в хозпостройке площадью 17,0 кв.м (1/3 часть сарая лит. Г реконструирована в пристройку холодную лит. а4) и возведена веранда литер а3, результате чего изменился внешний контур ОКС и внутренняя планировка. ФИО1 полагает, что имеет право на изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранение его в реконструированном виде и выделе своей доли с учетом сложившегося фактического пользования. Согласно заключения эксперта АНО «ЛССТЗЭ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33), на момент осмотра стороны по делу фактически пользуются 3 отдельными квартирами, в которых нет помещений совместного пользования, в каждую квартиру имеется отдельный вход. В указанных жилых помещениях расположены три системы печного отопления (см. рис. 1.1 Приложения). И далее указал, что принимая во внимание техническое состояние исследуемого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличия отдельных входов в дом и изолированных систем отопления, возможности приведения конструкций в надлежащее состояние путем соответствующего ремонта, соблюдение требований по освещенности и инсоляции, а также возможность использования выделенных помещений по целевому назначению (в качестве жилого помещения), возможность выдела доли жилого дома ФИО1 имеется (том 2 л.д. 34). Кроме того эксперт в своем заключении указал, что «Исходя из того, что 1) на поверхности фундамента исследуемого объекта отсутствуют дефекты, причинами появления которых могут являться недостаточная глубина заложения фундамента (фундамент исследуемого объекта (его видимая часть) не имеет неравномерных осадок, выпучиваний, разрушений, трещин, оказывающих существенное значения на техническое состояние), 2) с момента строительства прошло не менее 2 лет (несколько сезонов замораживания и оттаивания грунтов), возможно сделать вывод, что основание исследуемого объекта находиться в стабильном работоспособном состоянии, несущая способность и эксплуатационная пригодность обеспечены, условие недопущения морозного пучения грунтов основания выполняется. Таким образом, оценка надежности строительных конструкций и основания исследуемых объектов, произведённая на основе имеющихся в них повреждений, на основе визуального обследования, свидетельствует о том, что строительные конструкций исследуемых объектов пригодны для эксплуатации, требования безопасности выполняются. Техническое состояние несущего каркаса, фундамента и основания исследуемых объектов – удовлетворительное работоспособное состояние. Отсутствуют существенные (значительные) повреждения, недостатки, дефекты, влияющие на возможность использования конструкций в целом по своему прямому назначению и исключающие возможность её дальнейшей эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде – возможно исходя из того, что отсутствуют существенные (значительные) повреждения, недостатки, дефекты, влияющие на возможность использования конструкций в целом по своему прямому назначению и исключающие возможность дальнейшей эксплуатации». Согласно заключения эксперта реконструкция – 1/3 части сарая лит. Г в пристройку холодную лит. а4, а далее пристройки холодной лит. а4 – в пристройку отапливаемую лит. А2 в случае включения судом данных неотделимых улучшений, произведенных ФИО1, в состав общего имущества, является основанием для изменения долей сторон по делу в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>,новые доли приведены в таблице 10 экспертного заключения, в соответствии с которым доля ФИО1 составляет 48/100, на долю ФИО3 и ФИО2 каждому приходится 26/100 долей. Экспертом предложено два варианта выдела доли ФИО1 в натуре. По первому варианту эксперт предлагает ФИО1 выделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м: комн. 2 (жилая) 

<

адрес> площадью 15.8 кв.м. 2) в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 17.0 кв.м. 3) на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м: комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.4 кв.м. 4) на веранде лит. а3 помещение площадью 7.9 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 7.9 кв.м. 5) сарай лит. Г16 6) сарай лит. Г17., оставшиеся часть здания жилого дома в общую долевую собственность ответчиков. Поскольку по указанному варианту предусматривается выделение в собственность ФИО1 хозяйственных построек лит.Г16, Г17, которыми всегда пользовались и пользуются в настоящее время ответчики, то полагали, что по указанному варианту не может быть произведен выдел доли ФИО1 Поэтому просили произвести выдел доли жилого дома ФИО1 по второму варианту экспертного заключения, а именно, выделить в собственность истице часть здания с кадастровым номером 50:05:0140153:375 – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м: комн. 2 (жилая) 

<

адрес> площадью 15.8 кв.м. 2) в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 17.0 кв.м. 3) на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м: комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.4 кв.м. 4) на веранде лит. а3 помещение площадью 7.9 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 7.9 кв.м. ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждой выделить часть здания с кадастровым номером 50:05:0140153:375 – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в жилом доме лит. А помещения суммарной площадью 43.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.0 кв.м; комн. 5 (подсобная) 

<

адрес> площадью 7.8 кв.м; комн. 3 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.2 кв.м; комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 7.0 кв.м; 2) на веранде лит. а2 помещения суммарной площадью 18.2 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 6.2 кв.м.; комн. 2 (веранда) 

<

адрес> площадью 3.8 кв.м.; комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.2 кв.м. 3) сарай лит. Г16 4) сарай лит. Г17. По данному варианту выдела доли жилого дома работы по переоборудованию (перепланировке и переустройству) не требуются. Согласно расчета за отступление от идеальной доли по варианту № в пользу ФИО1 полагается денежная компенсация в размере 177507 рублей, с каждого ответчика по 88754 рублей, указанная в таблице №, на выплате которой истица настаивает. Экспертом предложен один вариант установления внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, с учетом имеющихся фактических границ (заборов), кадастровых границ смежных землепользователей, определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом предложено три варианта установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. Вариант № для первого варианта выдела доли жилого дома. Поскольку истица произвести выдел доли жилого дома по варианту №, то соответственно, то этот вариант установления границ не может рассматриваться. Для варианта № выдела доли жилого дома предусмотрено два варианта (вариант № и вариант №) установления границ земельного участка, принадлежащего истице. Полагали, что наиболее сохраняющим баланс интересов всех сторон является вариант два. По данному варианту максимально предусмотрено раздельное пользование земельными участками, в общее пользование сторон выделяется земельного участка меньшей площадью, что в дальнейшем позволит избежать каких-либо конфликтов и взаимных претензий, и соответственно, позволит прекратить споры между сторонами. Так, вариант № предусматривает общее пользование частью земельного участка по фасаду шириной 5,00 м. (своего рода площадка для размещения автомобилей собственников), но наличие такой площадки (она была предусмотрена определением мирового судьи 2005 года) является постоянной причиной для раздора и конфликтов между истицей и ответчицей, ФИО2, которая считает возможным ставить принадлежащие ей и членам ее семьи автомобили, и другие предметы (бетономешалку, дрова и т.п.), т.е. лишала возможности ФИО1 пользоваться этим участком. В связи с чем между ними постоянно возникают споры по этому поводу. По второму варианту, у истца будет возможность поставить свой автомобиль, поскольку предусмотрено выделение в единоличную собственность контура № земельного участка площадью 148 кв.м. (шириной 3,41 м), что исключает в дальнейшем какие -либо споры по этому вопросу. Кроме того, по варианту №, на выделяемой ФИО1 части земельного участка (контур 1 площадью 229 кв.м.) проходит водопровод и кабель электроснабжения на участок ФИО2 (контур 1 площадью 583 кв.м.). Указанное обстоятельство свидетельствует о двух важных момента фактически ФИО2 после заключения мирового соглашения в 2005 году изменила порядок пользования земельным участком при домовладении, что в свою очередь является основанием для его пересмотра; а в случае установления границ земельного участка по варианту №, находящиеся на выделяемом мне участке сети водопровода и кабеля электроснабжения ограничивают использование мною земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку указанные сети имеют охранные зоны. Кроме того, по варианту № не предусмотрена зона для обслуживания для строения, находящегося на участке ФИО2 (контур 1 площадью 583 кв.м.), что также в дальнейшем будет причиной споров, а также у меня нет изолированного доступа к выделяемой мне части жилого дома (только через тропинку общего пользования шириной 1,33 м, что затруднит в дальнейшем обслуживание моей части дома) И это без учета того, что предложенный по варианту № конфигурация принадлежащего мне земельного участка состоит из трех контуров, а также предусмотрено выделение двух контуров (частей земельных участков) в общее пользование с ФИО2, и одного контура в общее пользование с ФИО2 и ФИО3 (по этому варианту ответчице ФИО2 выделяется земельный участок, состоящий из четырех контуров, а также три контура (части земельных участков) в общее пользование, что фактически делает невозможным использовать принадлежащий мне земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, отметили, что договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 границы земельных участков всех собственников были установлены на основании плана раздела земельного участка, находящегося при домовладении по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истицы состоял из одного контура, а участок ФИО2 из двух контуров (один из который меньшей площадью обеспечивал доступ в дом, а второй контур -крайний справа по фасаду дома, которому в большей степени соответствует контур участка по варианту №). Поэтому установление границ земельного участка по варианту № фактически максимально приближено к границам земельных участков, которые были установлены изначально при разделе общего участка, предшественниками сторон, и внесены в ЕГРН, а исключены только в 2020 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда. Поэтому установление границ земельного участка по варианту № никоим образом не ущемляет прав и законных интересов сторон по делу, в том числе не ущемляет в доступе к жилому дому. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> реконструированном состоянии полезной площадью 75,8 кв.м. согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1/3 долю ФИО1 на 48/100 долей в праве; 1/3 долю ФИО3 на 26/100 долей в праве; 1/3 долю ФИО2 на 26/100 долей в праве, выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую 48/100 долям в праве собственности на жилой дом полезной площадью 75,8 кв.м. по варианту № заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав денежную компенсацию с ответчиков за отступление от идеальной доли, установить внешние границы земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м. в соответствии с геоданными, указанными в варианте № экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание пояснили, что ФИО2 в соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Полагали, что ответчиком по требованиям о сохранении жилого дома является Администрация Сергиево-Посадского городского округа, не оспаривали, что в 2002 году ФИО2 согласовывала ФИО1 устройство жилой комнаты в сарае лит. Г площадью 17,0 кв.м. (согласно заключения эксперта Литер А2), и возведение веранды литер а3. В настоящее время не возражают против сохранения жилого дома в реконструируемом состоянии согласно заключения эксперта. Также не возражают против выдела ФИО1 доли жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактически сложившемуся более 20 лет назад порядку пользования жилым домом, однако, категорически возражают против выплаты ФИО1 денежной компенсации за отступление от идеальной доли. Полагали возможным установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, возражали, поскольку в 2005 году Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка истицы. Полагали, что границы по Вариант № экспертного заключения АНО ЛССТЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам земельного участка, установленного этим Определением мирового судьи. Поэтому в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем настаивают на установлении границ земельного участка ФИО1 по варианту №. Пояснили, что прохождение трубопровода и кабеля электроснабжения на участок ФИО2 (контур 1 площадью 583 кв.м.) по участку ФИО1, выделенного ей в случае установления границ участка по Варианту №, не ущемит в правах истицу, поскольку указанные сети проложены на глубине 2 метра. Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3. судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Требование истицы о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии не признает, т.к. согласия на реконструкцию в 2002 году ФИО1 не давал, также согласие на реконструкцию дома, как собственник 1/3 доли в 2002 году не выдавала ФИО9, поскольку об этом она ничего ему не сообщала, о представленном истицей письменном согласии ФИО9 на реконструкцию спорного дома ему ничего неизвестно, в связи с чем он предполагает, что оно подписано не его матерью. Ему также непонятно в чем заключается реконструкция жилого дома, полагает, что как таковой реконструкции жилого дома не было. Также считает, что нет необходимости в выделе в натуре доли ФИО1 в жилом доме, поскольку порядок пользования между сторонами сложился более 20 лет, он верно отражен в заключении эксперта. Выделение доли ФИО1 в натуре, в дальнейшем не позволит ему ФИО3 без согласия истицы снести занимаемые им жилые помещения. Поскольку он считает, что требования ФИО1 о выделе доли дома в натуре не подлежат удовлетворению, то не подлежат требования о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли. Полагал возможным установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии с геоданными, указанными в заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по варианту №, поскольку в 2005 году определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка истицы. Считал, что границы по варианту № экспертного заключения АНО ЛССТЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам земельного участка, установленного этим определением мирового судьи, соответственно, просил установить границы участка истицы по варианту №. 

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес>, по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ, поскольку фактически права Администрации не затрагиваются, также полагала возможным установить внешние границы общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, по геоданным указанным в заключении эксперта. Требования истицы ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка интересы Администрации не затрагивают, однако, полагает, что вариант№ экспертного заключения в большей степени соответствует Определению мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при выборе вариантов установления границ вариант № имеет преимущество перед другими вариантами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дела №№,2-№, 2-№, инвентарные и правовые дела ГУП МО «МОБТИ» №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты имеют единую судьбу.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Истец просит разделить жилой дом в натуре.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1за счет личных средств произвела реконструкцию занимаемого ею жилого помещения: было произведено устройство жилой комнаты в хозпостройке площадью 17,0 кв.м (1/3 часть сарая лит. Г реконструирована в пристройку холодную лит. а4, а затем в жилую пристройку литер А2).

Согласно п.3 статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО Лаборатория Судебной Строительно-технической и землеустроительной экспертизы (АНО ЛССТЗЭ) ФИО13 (том 1 л.д. 176-181).

Из экспертного заключения эксперта (АНО ЛССТЗЭ) ФИО13 От ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, составляет 3676623 руб.

Фактическое пользование жилым домом по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> между сторонами по делу сложилось.

Согласно заключения эксперта, пристройка лит А2 к жилому зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, не нарушают строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм, строительные конструкции исследуемых объектов пригодны для эксплуатации, требования безопасности выполняются. Техническое состояние несущего каркаса, фундамента и основания исследуемых объектов – удовлетворительное работоспособное состояние. Отсутствуют существенные (значительные) повреждения, недостатки, дефекты, влияющие на возможность использования конструкций в целом по своему прямому назначению и исключающие возможность её дальнейшей эксплуатации. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном виде – возможно

Учитывая факт возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданами, она не является самостоятельным объектом права собственности, а изменяет ранее существующий (т.е. первоначальный объект права собственности), истцом верно избран способ защиты права путем изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении долей сторон в праве собственности.

Согласно заключения эксперта с учетом сохранения возведенной ФИО1 пристройки Литер А2 идеальные доли сособственников будут составлять:

-ФИО1 -48/100 долей;

-ФИО3- 26/100 долей;

- ФИО2- 26/100 долей.

Экспертом предложено два варианта выдела доли ФИО1 в натуре. По первому варианту эксперт предлагает ФИО1 выделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м: комн. 2 (жилая) 

<

адрес> площадью 15.8 кв.м. 2) в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 17.0 кв.м. 3) на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м: комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.4 кв.м. 4) на веранде лит. а3 помещение площадью 7.9 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 7.9 кв.м. 5) сарай лит. Г16 6) сарай лит. Г17., оставшуюся часть здания жилого дома в общую долевую собственность ответчиков, доля в праве -1/2. Стороны, в том числе истица полагали, что по указанному варианту не может быть произведен из жилого дома выдел доли ФИО1, поскольку по указанному варианту предусматривается выделение в собственность ФИО1 хозяйственных построек лит.Г16, Г17, которыми всегда пользовались и пользуются ответчики. 

Поэтому суд соглашается с позицией сторон по данному вопросу, и приходит к выводу о том, что возможно произвести выдел доли жилого дома ФИО1 по второму варианту экспертного заключения, а именно, выделить в собственность истице часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м: комн. 2 (жилая) 

<

адрес> площадью 15.8 кв.м. 2) в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 17.0 кв.м. 3) на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м: комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.4 кв.м. 4) на веранде лит. а3 помещение площадью 7.9 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 7.9 кв.м.

ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, выделить часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 1) в жилом доме лит. А помещения суммарной площадью 43.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.0 кв.м; комн. 5 (подсобная) 

<

адрес> площадью 7.8 кв.м; комн. 3 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.2 кв.м; комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 7.0 кв.м; 2) на веранде лит. а2 помещения суммарной площадью 18.2 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 6.2 кв.м.; комн. 2 (веранда) 

<

адрес> площадью 3.8 кв.м.; комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.2 кв.м. 3) сарай лит. Г16 4) сарай лит. Г17 

По данному варианту выдела доли жилого дома работы по переоборудованию (перепланировке и переустройству) не требуются. 

В результате раздела право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами подлежит прекращению.

Согласно расчета за отступление от идеальной доли по варианту № в пользу ФИО1 ответчикам ФИО11, ФИО2 надлежит выплатить денежную компенсацию в размере 177507 рублей, т.е. каждому по 88754 рубля (том 2 л.д. 65).

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Экспертом предложен один вариант установления внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м. при 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, с учетом имеющихся фактических границ (заборов), кадастровых границ смежных землепользователей, определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание данного варианта приведено в исследовательской части по вопросу №. 

Графическое изображение приведено на рис. 1.6-1.7 Приложения. 

Суд с учетом, что, что все стороны были согласны с предложенным экспертом варианта внешних границ земельного участка, суд считаем возможным установить границы этого участка площадью 3000 кв.м. по геоданным указанным, в экспертном заключении.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учётом имеющихся фактических границ (заборов), кадастровых границ смежных землепользователей, определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен для случая выдела доли спорного жилого дома по первому варианту. Поскольку суд пришел к выводу о возможности выдела доли жилого дома ФИО1 по варианту №, то соответственно, вариант № установления границ судом отклоняется. 

Для варианта № выдела доли жилого дома предусмотрено два варианта: Вариант № и Вариант № установления границ земельного участка. 

Истец ФИО1 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту №, поскольку он наиболее сохраняет баланс интересов всех сторон, по данному варианту максимально предусмотрено раздельное пользование земельными участками, в общее пользование сторон выделяется земельные участки меньшей площадью, что в дальнейшем по ее мнению позволит избежать каких-либо конфликтов и взаимных претензий, и прекратить споры между сторонами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 настаивали на установлении границ земельного участка истицы по варианту №, поскольку по их мнению границы по указанному варианту экспертного заключения идентичны границам участка, указанного в определении мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что границы земельного участка по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны границам, указанным в определении мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес>, не может согласиться, поскольку он опровергается выводами эксперта, который указал, что «Составить вариант в точном соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, 52-53 дело №) не представляется возможным ввиду наличия ошибок, допущенных в экспертном заключении экспертом ФИО12 при построении контуров земельных участков предоставляемых в пользование сторонам по делу в варианте 3 экспертного заключения (л.д. 42-45, 52-53 дело №), положенного в основу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) При построении контура предоставленного в пользование ФИО1 в точках №13-14 по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении эксперта ФИО12 (л.д. 42-45, 52-53 дело №) размерам – площадь данного контура составляет 220.7 кв.м. вместо указанных 184.4 кв.м – что является геометрической и арифметической ошибкой допущенной экспертом ФИО12 при составлении вариант 3 заключения, см. рис. 1.14-1.15 Приложения. Данная ошибка приводит к невозможности выноса в натуру на местность данного контура в указанном периметре и с указанной площадью, а также всех остальных контуров границ участков сторон по делу установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанных периметрах, т.к. ошибка в 36.3 кв.м. (220,7кв.м.-184,4кв.м.) допущенная экспертом ФИО12 при составлении варианта 3 заключения и, соответственно, воспроизведенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к сдвигу всех границ участков сторон и необходимости пересчёта их площадей;

2) При построении контура земельного участка предоставленного в пользование ФИО2 в точках №-14-1 по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении эксперта ФИО12 (л.д. 42-45, 52-53 дело №) размерам – ширина дорожки общего пользования составляет 1,33- 1,44 м от фактически существующей стены жилого дома, вместо указанной на плане ширины в 1 м – что является ошибкой допущенной экспертом ФИО12 при составлении вариант 3 заключения. Данная ошибка свидетельствует о том, что положение поворотных точек жилого дома указанное на плане к варианту 3, определено экспертом ФИО12 с ошибкой, см. рис. 1.5, 1.7, 1.14-1.15 Приложения. Данная ошибка приводит к невозможности выноса в натуру на местность контура дорожки общего пользования в точках №№- 2 в указанном периметре и с указанной площадью, а также всех остальных контуров границ участков сторон по делу установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанных периметрах. 

В связи с чем эксперт указал, что вариант установления границ земельного участка c к.№№ составлен не в точном соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с его учетом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при оценке доказательств не могут применяться положения ст.61 ГПК РФ, поскольку установленные Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков не могут быть вынесены в натуре, а значит, указанный судебный акт изначально был неисполним. 

При выборе варианта установления границ земельного участка суд учитывает, что в случае установления границ земельного участка по варианту №, на выделяемой ФИО1 части земельного участка (контур 1 площадью 229 кв.м.) проходит трубы водопровода и кабель электроснабжения на участок ФИО2 (контур 1 площадью 583 кв.м.), что не оспаривается ответчиками. Указанные коммуникации были проложены ФИО2 после заключения мирового соглашения в 2005 году, что свидетельствует об изменении порядка пользования земельным участком при домовладении, и кроме того находящиеся на участке сети водопровода и кабеля электроснабжения ограничивают правообладателя земельного участка по его использованию в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку указанные сети в соответствии с действующим гражданским законодательством имеют охранные зоны.

Также и суд учитывает, что по варианту № со стороны участка ФИО1 (контур 1 площадью 229 кв.м.) не предусмотрена зона для обслуживания строения, находящегося на участке ФИО2 (контур 1 площадью 583 кв.м.), что также в силу закона не допускается при формировании (установлении) границ земельного участка. По этому варианту у истца нет изолированного доступа к выделяемой ей части жилого дома, предусматривается дорожка общего пользования шириной 1,33 м., что затруднит в дальнейшем обслуживание принадлежащей ей части дома жилого дома. 

Предложенная по варианту № конфигурация принадлежащего истице земельного участка состоит из шести контуров, три из которых выделяются ФИО1 в собственность, два контура (две части земельных участков) в общее пользование с ФИО2, и один контур в общее пользование с ФИО2 и ФИО3 По этому варианту ответчице ФИО2 выделяется земельный участок, состоящий из семи контуров, четыре из которых в собственность ей, а также три контура (три части земельных участков) в общее пользование. Указанные обстоятельства препятствуют рациональному использованию земельного участка.

Суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка по варианту № с учетом указанных особенностей не может отвечать требованиям, устанавливаемым п.6 ст.11.9 ЗК РФ, которой установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Также суд учитывает, что конфигурация и границы по варианту № экспертного заключения не соответствует изначально установленным правопредшественниками более 20 лет границам участков, сведения о которых были внесены в ЕГРН, на основании плана раздела земельного участка, находящегося при домовладении по адресу: 

<

адрес>. Согласно плана раздела земельный участок истицы состоял из одного контура, а участок ФИО2 из двух контуров (один из который меньшей площадью обеспечивал доступ в дом, а второй контур -крайний справа по фасаду дома, которому в большей степени соответствует контур участка по варианту №). Поэтому довод ФИО2 о том, что установлением границ участка по Варианту № ущемляются ее права по доступу из ее части дома и хозблока Г17 выделяемый ей земельный участок, считает необоснованным по двум причинам: во -первых, по Варианту № имеется доступ принадлежащий ей участок как с фасада, так и непосредственно из хозяйственной постройки Г17 посредством выделяемого ей в общее пользование с другими сособственниками дома земельного участка; и во-вторых, изначальная конфигурация приобретенного ею в 2001 году земельного участка состояла из двух контуров. 

Таким образом, суд считает, что установление границ земельного участка по варианту № максимально приближено к границам земельных участков, которые были установлены изначально при разделе общего участка, предшественниками сторон, и внесены в ЕГРН, а исключены только в 2020 году на основании решения Сергиево-Посадского городского суда в порядке исправления реестровой ошибки. Поэтому установление границ земельного участка по варианту № не ущемляет прав и законных интересов сторон по делу, в том числе не ущемляет в доступе к жилому дому. 

Руководствуясь ст. 245, 252 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом выделении доли жилого дома в натуре, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> реконструированном состоянии полезной площадью 75,8 кв.м. согласно заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, определив доли в следующем размере:

Доля ФИО1 составляет 48/100;

Доля ФИО3 – 26/100;

Доля ФИО2 -26/100. 

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений: 

-в пристройке отапливаемой лит. А1 помещение площадью 15.8 кв.м; 

- в пристройке отапливаемой лит. А2 помещение площадью 17.0 кв.м;

- на веранде лит. а1 помещение площадью 8.4 кв.м;

- на веранде лит. а3 помещение площадью 7.9 кв.м. 

Выделить в общую долевую собственность: ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, представляющий собой часть здания с кадастровым номером № – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), состоящий из указанных ниже помещений:

- в жилом доме лит. А помещения суммарной площадью 43.0 кв.м: комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.0 кв.м; комн. 5 (подсобная) 

<

адрес> площадью 7.8 кв.м; комн. 3 (жилая) 

<

адрес> площадью 14.2 кв.м; комн. 4 (жилая) 

<

адрес> площадью 7.0 кв.м; 

- на веранде лит. а2 помещения суммарной площадью 18.2 кв.м: комн. 1 (веранда) 

<

адрес> площадью 6.2 кв.м.; комн. 2 (веранда) 

<

адрес> площадью 3.8 кв.м.; комн. 3 (веранда) 

<

адрес> площадью 8.2 кв.м;

- сарай лит. Г16;

- сарай лит. Г17.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером 50:05:0140153:375, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>.

Установить местоположение внешних границ общего земельного участка площадью 3000 кв.м., находящегося при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии со следующими геоданными, указанными в варианте № заключения эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, состоящего из 2 контуров, площадью суммарно 993 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о ФИО15, 

<

адрес> соответствии со следующими геоданными, указанными в варианте № заключения заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО16:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО17:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м, МСК-50 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м 

Горизонтальное проложение (м) 

Дирекционный угол 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому, земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> соответствии со следующими геоданными, указанными в варианте № заключения заключении эксперта АНО ЛССТЗЭ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО1 в размере 88754 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО1 в размере 88754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.А.Уварова