дело № 4У-7152018 судья первой инстанции: Деменок С.В.

44У-205/2018 судья апелляционной инстанции: Петюшева Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 октября 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.

членов президиума – Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания – Винниковой А.Ю. 

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.

осужденного – ФИО3 

защитника – Гончаровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаровой В.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года приговор изменен.

Исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на возможность подсудимого обеспечить участие защитника по соглашению в качестве обоснования размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело рассматривается в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы; осужденного и его защитника, кассационную жалобу поддержавших; прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями, просит об их изменении с назначением ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не в полной мере учтены результаты досудебного соглашения ФИО3, состояние его здоровья, положительные социальные связи; размер штрафа не обоснован, суд апелляционной инстанции, исключив мотивировку суда об определении размера штрафа возможностью осужденного нанять адвоката по соглашению, размер штрафа не снизил.

Проверив уголовное дело № 1-138/2018, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи настоящего Кодекса при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 судом первой инстанции.

Из представленного уголовного дела усматривается, что в порядке ст. 317.3 УПК РФ между стороной обвинения – прокуратурой Республики Крым и стороной защиты – обвиняемым ФИО3 и защитником Ваяновой О.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ФИО3 было выполнено в полном объеме, в том числе даны показания, изобличающие его соучастника, иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; выявлены и иные преступления, по которым возбуждены уголовные дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции при применении особого порядка принятия судебного решения, и обвинительный приговор постановлен в соответствии со ст. 316, 317.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел, в том числе, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и председателем «Симферопольской городской общественной организации инвалидов».

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Перечислив совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО3 обстоятельств, суд в нарушение положений уголовного закона, суд не учел их в полной мере, назначив наказание близко к максимальному пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренному для данного осужденного с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом в нарушение положений уголовного закона о назначении наказания осужденным за преступления, совершенные в соучастии, не учтена пассивная роль ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и справедливости приговора суда первой инстанции изложенным обстоятельствам также оценки не дал.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовного закона, обжалуемые защитником судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий И.И. Радионов