РЕШЕНИЕ

 № 2-683/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

***. в 20 час. 12 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля ***, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) *** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 рублей.

Признав указанную сумму недостаточной ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от 17.10.2016г. №155/10/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526351 руб., с учетом износа – 403139 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 545300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб. 

31.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Указанная претензия страховой компанией рассмотрена и письмом от 08.11.2016г. ему в производстве доплаты страхового возмещения отказано.

16.01.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, снизив ее до 31740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что на основании заключения ООО «***», проведенного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», установлена полная гибель транспортного средства ФИО1 в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля, установленная в заключении, меньше стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. При этом, считает, что в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей в связи с тем, что в указанном заключении рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанное заключение не явилось основанием для производства истцу доплаты страхового возмещения. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии истцу было предложено представить заключение, устанавливающее рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, что им сделано не было. Расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными, исходя из того, что судом было проведено только 2 судебных заседания с его участием, дело сложности не представляет. Считает подлежащим снижению и размер компенсации морального вреда ввиду того, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему вводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ***. в 20 час. 12 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля ***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 51). Виновником указанного ДТП являлся ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л/д 52). Автогражданская виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) *** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения (л/д 50). 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000 рублей на основании актов осмотра транспортного средства (л/д 56,57)

Признав указанную сумму недостаточной ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от 17.10.2016г. №155/10/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 526351 руб., с учетом износа – 403139 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 545300 руб. (л/д 7-25) За проведение экспертизы истец заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л/д 40). 

31.10.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. (л/д 71) Указанная претензия страховой компанией рассмотрена и письмом от 08.11.2016г. ему в производстве доплаты страхового возмещения отказано (л/д 42). Основанием для отказа послужило то, что расчет суммы страхового возмещения определен страховой компанией как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

16.01.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., установленную в соответствии с заключением ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 06.03.2017 г. №17/03/061 рыночная стоимость автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 составляет 430247,66 рублей, стоимость гонных остатков-118506,9 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 543042 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, ввиду чего сумма страхового возмещения должна рассчитываться как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 311740,76 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 2800000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца 31740,76 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15870,38 руб

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Для обращения к ответчику с досудебной претензией по заказу истца ИП ФИО4 было проведено экспертное исследование, по результатам которого выдано заключение 155/10/2016 (л/д 7-25). В указанном заключении был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета износа и установление его рыночной стоимости. По результатам данного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило, что страховая выплата должна определяться как разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля. Стоимость годных остатков при составлении заключения ИП ФИО4 не определялась. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что доплата страхового возмещения истцу не была произведена именно всвязи с тем, что представленное им заключение не соответствовало в указанной части требованиям Единой методики и не был произведен расчет годных остатков. С полной гибелью транспортного средства истец не согласился, о чем свидетельствует его обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании была установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ***, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что заключение ИП ФИО4 нельзя отнести к числу заключений, расходы на возмещение которых подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12. Закона об ОСАГО. В связи с изложенным, указанное заключение не может быть принято и судом как доказательство по делу, подтверждающие размер исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 43) и распиской (л/д 44), а также на оформление доверенности в размере 1100 руб., что подтверждается доверенностью *** (л/д 4) 

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Виду того, что доверенность выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского спора, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31740,76 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф- 15870 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя- 8 000 руб., на оформление доверенности- 1100 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1469,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 30.03..2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова