К делу № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 42 987 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61 073 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 299,77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2016 г. в ст. Отрадной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21099 г/н № и ЛАДА 217030 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ЛАДА 217030 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа страхование».

Истец обратился в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получения страховой компенсации. 21.11.2016 года документы были вручены адресату. 09.12.2016 года в счет возмещения материального ущерба от ОАО «Альфа страхование» истцу была перечислена сумма в размере 117 016 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как её не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. 

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 08.02.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № составил 183 400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 66 384 рубля (183 400-117016).

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией. 13.03.2017 года в счет возмещения материального ущерба от ответчика была перечислена сумма в размере 23 397 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 42 987 рублей (183 400-117 016-23397).

Период неполной выплаты (с 09.12.2016 года по 12.03.2017 года) составил 92 дня. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 61 073 рубля (66 384 рублей х 1% х 92 дня).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы предоставил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 123 рубля (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховщиком выплатой за минусом годных остатков (214 000 - 140 413 – 49 464), неустойку за период с 09.12.2016г. по 12.03.2017 г. (92 дня) в размере 61 073 рубля, пояснив, что за иной период не желает взыскания неустойки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 299,77 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 20.07.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. 

Вместе с тем от представителя ответчика ОАО «Альфа страхование», в суд поступили возражения, в которых со ссылкой на положения п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что общество выплатило 140 413 рублей, а согласно экспертному заключению № размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 217030 г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

15.08.2016 г. в ст. Отрадной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21099 г/н № и ЛАДА 217030 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ЛАДА 217030 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа страхование», страховой полис серия «ЕЕЕ» №. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа страхование», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Указанный пакет документов поступил страховщику 21.11.2016 года, что подтверждается документами. 

09.12.2016 года в счет возмещения материального ущерба от ОАО «Альфа страхование» истцу была перечислена сумма в размере 117 016 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как её недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. 

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 08.02.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № составил 183 400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 66 384 рубля (183 400-117016).

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией. 13.03.2017 года в счет возмещения материального ущерба от ответчика была перечислена сумма в размере 23 397 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 42 987 рублей (183 №).

18.04.2017 года от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №С от 19.05.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н № на дату ДТП с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 169 431,78 рубль. Рыночная стоимость ТС составила 214 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 49 464 рубля.

Как видно, выводы судебной экспертизы существенно отличаются от выводов экспертного заключения №, на которое ссылается представитель ответчика в своих возражениях.

Суд оценивает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 19.05.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить размер недополученной суммы ущерба в результате страхового случая в размере 24 123 рубля из расчета: 214 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 49 464 руб. (стоимость годных остатков) минус 140 413 руб. (произведенная страховщиком выплата). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем уточненные требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 123 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Период неполной выплаты (с 09.12.2016 года по 12.03.2017 года), за который просил взыскать неустойку представитель истца, составил 92 дня и с учетом заключения судебной экспертизы в указанный период расчет следующий: 47 520 рублей (невыплата страхового возмещения в указанный период) х 1% х 92 дня, в связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 43 718,4 рублей. 

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 24 123 рубля, в связи с чем суд устанавливает ее размер в сумме 24 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 061,50 рубль (24 123 рубля /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, также оплаченная истцом в размере 15 000 рублей за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, выводы которой положены в основу решения суда. При этом суд принимает во внимание то, что выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергли выводы экспертизы, представленной истцом, в связи с чем суд считает требования о взыскании данных расходов в сумме 25 000 рублей с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 299,77 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика. 

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 650 рублей, включая нотариальное заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма подтверждена документально, кроме того, нотариальная доверенность была выдана представителю истца для участия в данном гражданском деле конкретно по данному ДТП. 

Для представления своих интересов в судебных инстанциях, а также оформления искового заявления истец был вынужден заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Юридическая фирма «ЩИТ», по которому была произведена оплата работы в сумму 18 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных заявителем (представителем заявителя) документов в обоснование заявленных исковых требований и количество судебных заседаний, а также учитывая отсутствие доказательств того, что судебные расходы в размере 18 000 рублей отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная о взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему оказанных ФИО1 юридических услуг и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд полагает снизить расходы и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1943,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 недополученную сумму страховой компенсации – 24 123 (двадцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 12 061 (двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, стоимость экспертиз в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок