Дело № 67RS0003-01-2024-000459-23 

Производство № 2-1475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при секретаре Хлудневе П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам, указав, что 21.12.2023 через Интернет-приемную обратился в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с жалобой, в которой указывал, что проживает в одноэтажном, одноквартирном, без мест общего пользования жилом доме № №, общей площадью 59,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме истец проживает с 1987 года, на основании ордера на жилое помещение № №, выданного решением исполкома 02.06.1987 № №. При этом услугами регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не пользуется, поскольку сжигает образовавшиеся ТКО в твердотопливном чугунном котле, установленном в помещении дома для обогрева помещений дома. Указанный дом 

<

адрес> находится в муниципальной собственности города Смоленска. АО «Спецавтохозяйство» совершает неправомерные самовольные действия, попреки установленному законом порядку, поскольку, не имея на то законных оснований, незаконного требуют от истца уплаты денег за работы и услуги, которыми он фактически не пользуется. Обращаясь в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с данной жалобой, истец требовал пресечь нарушения АО «Спецавтохозяйство» имущественных прав ФИО1, просил защитить свои имущественные права от посягательства АО «Спецавтохозяйство». Обращение ФИО1 прокуратурой района рассмотрено, 19.01.2024 ему дан письменный ответ, с которым истец не согласился, полагая, что прокуратурой района даны ответы не по всем поставленным в жалобе вопросам, что нарушает права и законные интересы истца, гарантированные законодательством и международными нормативными актами. Полагает, что при рассмотрении его обращения, также был нарушен и п. 6.4 утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении обращения (жалобы), повлекли причинение истцу морального вреда. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, как жертве нарушений прав и свобод, гарантированных на международном уровне, моральный вред (ущерб), в общем размере 5 053 397 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в в письменных дополнительных показаниях в поддержку своих исковых требований, приобщенных в ходе судебного заседания 02.04.2024. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы (убытки) по подготовке дополнительных письменных показаний в размере 480 руб. Отметил, что правовые позиции ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, не должны быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку основаны на слабом знании законов и слабом понимании толкования сути нормативных актов. Полагал, что в материалах дела им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия АО «Спецавтохозяйство» по взиманию с него платы за вывоз ТКО, не основаны на законе, однако прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска указанные обстоятельства оставлены без внимания при ответе на жалобу. Указал, что такие действия прокуратуры причинили ему моральный вред, поскольку он до настоящего времени испытывает беспокойство и тревогу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 139-143). Дополнительно указала, что МинФин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из доводов иска, вред причинен истцу в связи с действиями должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ. Полагала также, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска ФИО3, одновременно представляющая интересы ответчика Генеральной прокуратуры РФ, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 161-164). Дополнительно указала, что 22.12.2013 ФИО1 обратился в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением о неправомерных действиях АО «Спецавтохозяйство», выраженных в незаконном начислении денежных средств за услуги по вывозу ТКО. По результатам обращения прокуратурой района 19.01.2024 ФИО1 направлен ответ с разъяснением действующего законодательства, в котором разрешены все поставленные перед прокурором вопросы. Ответ на обращение является законным, обоснованным, произведен в установленный законом срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на условиях социального найма проживает в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

АО «Спецавтохозяйство» предъявляет ФИО1 счета на оплату услуги «Обращения с ТБО» по указанному адресу; услуга рассчитывается исходя из количества проживающих лиц - 4 человека.

21 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска с заявлением (жалобой) о проверке правомерности действий АО «Спецавтохозяйство» по направлению ему платежных документов в связи с отсутствием договорных отношений по оказанию услуг по адресу: 

<

адрес>.

Исходящим от 19.01.2024 за подписью заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска на заявление ФИО1 дан ответ, в котором приведены основания предъявления ему счетов на оплату услуги по обращению с ТКО региональным оператором АО «Спецавтохозяйство»; разъяснены обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; основания заключения типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; право на судебную защиту.

Истец полагает, что при рассмотрении его жалобы органами прокуратуры нарушены его права, а также нормы международного права, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, что является основанием для компенсации ему морального вреда. 

При этом в исковом заявлении истец ФИО1 называет себя жертвой нарушения в отношении него норм международного права.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

К таким документам относятся и Всеобщая декларация прав человека 1948, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966.

Принципы и нормы международного права, содержащиеся в пп.а п.3 ст.2, ст.5 Международный пакт о гражданских и политических правах 1966, статье 8 Всеобщей декларации прав человека получили имплементацию в национальном законодательстве РФ, в частности, - закреплены в нормах Конституции РФ (ст.17, ст.18, ст.46).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (Определение КС РФ от 24.03.2015 № 724-О).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В публичных правоотношениях в силу ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства РФ такими способами могут являться: признание недействующим нормативного акта; признание незаконным решения или действия (бездействия); обязанность принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений административных прав; обязанность воздержаться от совершения определенных действий; установление наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом власти или приравненным к нему лицом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Действующее гражданское и административное законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание жертвой.

Критерий «жертва» содержится в ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950, которая прекратила действие в отношении РФ с 16.03.2022 (ФЗ РФ от 28.02.2023 № 43-ФЗ).

В частности согласно ст.34 Конвенции суд (Суд по правам человека) может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Таким образом, принятие решения о нарушении положений Конвенции или протоколов к ней отнесено к исключительной юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

То есть, национальные суды не могут получить права ЕСПЧ по индивидуальным жалобам, определяя жертв конвенционного нарушения и назначая конвенционные возмещения.

Более того, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат.

В этой связи, прийти к выводу о том, что ФИО1 является жертвой допущенных в отношении него норм материального права, нельзя. 

В свою очередь, как отмечалось выше, истец мотивирует требование о компенсации морального вреда нарушением его прав должностными лицами прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска при рассмотрении обращения гражданина.

Данные правоотношения регулируются нормами национального законодательства.

В частности, в соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен нормами ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон).

В силу п.1, п.5 ст.4 названного Закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с положениями ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях из прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Судом установлено, что обращение ФИО1 по вопросу начисления денежных средств за услуги по выводу твердых коммунальных отходов поступило в прокуратуру района 22.12.2023. Ответ на вышеуказанное обращение направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты в установленный законом срок (19.01.2024), что спорным по делу не являлось. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.01.2011 № 27-О-О; от 29.09.2016 № 1750-О), статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 указанного постановления, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая исковые требования истца, суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона № 59-ФЗ, статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности истцом причинения ему действиями должностных лиц ответчиков морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде нарушения его личных неимущественных прав, в этой связи приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что услугами регионального оператора (АО «Спецавтохозяйство») он никогда не пользовался, коммунальные отходы не образует, судом отклоняется, поскольку законодателем определен порядок обращения и утилизации твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым самостоятельная утилизация твердых коммунальных отходов запрещена. Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. 

Более того, судом по делу также установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске 22.11.2020 удовлетворены исковые требования АО «Спецавтохозяйство» о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2019. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Таким образом, оценка действий АО «Спецавтохозяйство» при обращении с твердыми коммунальными отходами по заявлениям ФИО1 уже давалась мировым судьей ранее, кроме того, по указанному вопросу ФИО1 неоднократно обращался как в органы прокуратуры, так и в суд. 

Поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов