РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013589-21) по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23111202919 от 12.11.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль: марка автомобиля марка автомобиля, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 21.10.2023 года между адрес и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23111202919, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма, под 21,10% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передала истцу в залог автомобиль: марка автомобиля марка автомобиля, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2023 года между адрес и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23111202919, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма, под 21,10% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передала истцу в залог автомобиль: марка автомобиля марка автомобиля, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № F0AUTO10S23111202919 от 12.11.2023 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, комиссия за обслуживание счета – сумма, штрафы и неустойки – сумма, несанкционированный перерасход – сумма

Суд принимает расчет истца, поскольку представленный расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № F0AUTO10S23111202919 от 12.11.2023 года в размере сумма

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № F0AUTO10S23111202919 от 12.11.2023 года в залог ответчиком передано транспортное средство – автомобиль: марка автомобиля марка автомобиля, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Истцом представлен отчёт об оценке № 75/2010 от 20.10.2025 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, по состоянию на дату оценки составляет сумма

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала на частичную необоснованность заявленных требований по следующим основаниям. Ответчик полагает, что начальная продажная цена автомобиля в размере сумма, предложенная истцом, является заниженной. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленный истцом отчёт об оценке № 75/2010 от 20.10.2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценка транспортного средства была проведена без его фактического осмотра в связи с ограниченностью доступа к объекту оценки. При заключении договора залога автомобиль сторонами также не осматривался, оценка предмета залога не производилась - ответчиком были предоставлены лишь ПТС и СТС. Ссылаясь на адрес письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26, п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2011 № 5-В11-31, ответчик просит суд самостоятельно установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой судом. Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Рассматривая возражения ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости такого имущества.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного транспортного средства истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке № 75/2010 от 20.10.2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, составляет сумма

Указанный отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о применённых методах оценки, анализ рыночной конъюнктуры, а также обоснование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчик, оспаривая указанный отчёт об оценке, каких-либо допустимых и относимых доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представила. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, суд при определении начальной продажной цены руководствуется представленным истцом отчётом об оценке.

Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, основанные на подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, и не распространяется на залог движимого имущества - транспортных средств. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются общими нормами ГК РФ о залоге (§ 3 главы 23), которые не предусматривают обязательного дисконтирования начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

С учётом изложенного суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, при его реализации с публичных торгов в размере сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения и не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23111202919 от 12.11.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль: марка автомобиля марка автомобиля, год изготовления – 2012, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья: 	 	 О.Л. Игонина