Дело № 2-816/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истцом собственнику поврежденного автомобиля произведена страховая выплата в размере 634750 рублей. За вычетом годных остатков транспортного средства в размере 33500 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 301250 рублей, в том числе страховое возмещение 299500 рублей, стоимость дефектовки 1750 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 6213 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявил, причины неявки суду не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по имеющемуся в деле адресу, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года в 16 часов 00 минут на 447 км 979 м автодороги «

<

адрес>», 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля), допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 10.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, ФИО1 Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 10.08.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без страховки), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Своей вины при привлечении к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицал.

Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств от 22.10.2016 года серия № №, страховой продукт «Каско», автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения, т.е. на 10.08.2017 года, был застрахован по риску ущерб, хищение, угон в ООО «СК «Согласие», срок страхования с 22.10.2016 года по 21.10.2017 года, страховая сумма 633000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017 года, не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

15.08.2017 года собственник автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имевшего место 10.08.2017 года. 

15.08.2017 года автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства №. 

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 344961 рублей 69 копеек, т.е. превысила 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 333500 рублей. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 633000 (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №). 

Также истцом понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 1750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, счет-фактурой, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что размер ущерба является завышенным, не могут быть приняты во внимание. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило по договору страхования страховое возмещение, вред застрахованному транспортному средству причинен действиями водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 301250 рублей (633000 (сумма ущерба) + 1750 (стоимость дефектовки) – 333500 (стоимость ГОТС)).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6213 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 301250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина