№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» Т.,

представителя ответчика ООО «Финстрой» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Финстрой-Недвижимость», ООО «Финстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, которое мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, соответственно, приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

ООО «Финстрой» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «Финстрой-Недвижимость» является управляющей компанией с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцы в 2019 и 2020 годах обращались в ООО «Финстрой-Недвижимость» и ООО «Финстрой» по факту образования конденсата под крышей, протекания кровли, приводящего к повреждению имущества, находящегося в квартирах истцов, однако причины образования протекания ответчиками устранены не были.

Истцами произведен расчет денежной компенсации в счет оплаты материалов и работ по устранению последствий протечек, кроме того, в связи с нарушением ответчиками прав истцов, как потребителей услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований, а также необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, истцы указывают на причинение им морального вреда, компенсацию которого оценивают в размере 30000 рублей каждый, указывают на понесенные расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг экспертной организации.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд:

Взыскать с ООО «Финстрой» и ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, денежную компенсацию в счет оплаты материалов и работ по устранению последствий протечек в размере 7650 рублей.

Взыскать с ООО «Финстрой» и ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 рублей, денежную компенсацию в счет оплаты материалов и работ по устранению последствий протечек в размере 6 450 рублей.

Обязать ООО «Финстрой» и ООО «Финстрой-Недвижимость» предоставить документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования (аэраторов) на крышу жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Финстрой» в судебном заседании признала требования о взыскании денежной компенсации в счет оплаты материалов и работ по устранению последствий протечек, размер компенсации морального вреда считают завышенным, подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей. Также полагают завышенными и подлежащими снижению расходы на оплату услуг представителя, как не соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела. Требования о предоставлении документов полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы и не исполнимы, установка дополнительных аэраторов подтверждается заключением эксперта. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, поскольку недостатки возникли в период гарантийных обязательств застройщика, по заявлениям истцов управляющей организацией проводились осмотры помещений истцов, кровли, направлялись заявления в адрес застройщика, причина образования конденсата не связана с действиями (бездействием) управляющей организации. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов к управляющей организации полагают необоснованными в связи с отсутствием их вины. В материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Самаражилпроект» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 

<

дата> № «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> №, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> №.

ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> №, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> №.

ООО «Финстрой» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «Финстрой-Недвижимость» является управляющей компанией с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 обращался в управляющую организацию ООО «Финстрой-Недвижимость» с заявлением по факту протекания крыши над квартирой.

<

дата>, 

<

дата> ФИО4 обращалась в управляющую организацию ООО «Финстрой-Недвижимость» с аналогичными заявлениями. 

<

дата> комиссия ООО «Финстрой-Недвижимость» составила акт обследования квартиры ФИО3, выявлено, что в жилой комнате из шва между плитами на длине приблизительно 2,5 м периодически капают капли воды. Штукатурка на шве влажная. Из просверленного отверстия около входа капают капли воды. На фановой трубе в туалете виден след потека жидкости. Фото и видео материалы имеются у собственников.

<

дата> направлена претензия в ООО «Финстрой» с требованием устранить указанные недостатки, приведшие к ухудшению качественных характеристик многоквартирного дома.

<

дата> ФИО3 повторно обратился в ООО «Финстрой-Недвижимость» с заявлением по факту протекания крыши, в акте обследования от 

<

дата> в зале зафиксировано провисание натяжного потолка.

<

дата> ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт обследования квартиры ФИО4 по заявлению от 

<

дата>, установлено, что в комнате на черновом потолке видны влажные следы на стыке между плитами длиной приблизительно 3 м. Влажные следы на стыке виднеются и на кухне, в коридоре из просверленного отверстия капает вода.

<

дата> ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт обследования квартиры ФИО4, протечек не обнаружено, указано, что в ванной и кухне отсутствует принудительная вентиляция, кухня объединена с балконом, радиатор отопления вынесен на балкон, имеется запись о несогласии с актом от собственника квартиры.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ООО «Финстрой-Недвижимость» производилось обследование кровли многоквартирного дома, повреждения не обнаружены, что подтверждается соответствующими актами.

<

дата> ООО «Финстрой-Недвижимость» производилось обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, 

<

дата> осмотр вентиляционных каналов, неисправностей не обнаружено, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с заключением эксперта АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы № от 

<

дата>, подготовленного по заказу ООО «Финстрой», указано, что визуальный осмотр кровли здания, выполненной 

<

дата>, 

<

дата>, показал отсутствие механических повреждений и отсутствие мест не герметичности гидроизоляции ковра. Выполненные в ходе исследования расчеты показали, что при нормальной эксплуатации помещений конденсатообразование в конструкции утепления кровли не происходит. Появление следов протечек может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации помещений, установке климатического оборудования, либо закупорке вентканалов. 

<

дата> ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт обследования фасада дома, выявлено, что у квартир истцов установлены внешние блоки кондиционирования воздуха.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Агентства оценки «Самэкс-Групп» № установлено, что причиной образования конденсата на потолочных перекрытиях в квартирах № и 179 являлось недостаточное количество аэраторов, смонтированных на кровельном покрытии многоквартирного дома. Причина образования конденсата на потолочных перекрытиях устранена в период проведения экспертного исследования методом эксперимента.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5 поддержал приведенные в экспертном исследовании выводы. На вопросы сторон пояснил, что перепланировка в одной из квартир, в том числе перекрытие вентиляционных каналов, не могла вызвать образование конденсата, поскольку повреждения идентичны в обеих квартирах, а также на лестничной площадке многоквартирного дома, кровля вскрывалась в пяти местах, везде установлено превышение уровня влажности.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом не могут быть приняты возражения ООО «Финстрой» о несогласии с выводами эксперта, в том числе со ссылкой на перепланировку в квартире. 

Заключение АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы от 

<

дата> не опровергает выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы проводилось исследование только кровли и помещения общего пользования, по предоставленной заказчиком информации, при этом квартиры истцов не исследовались, выводы эксперта носят предположительный характер с указанием на возможные различные причины образования конденсата.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной Агентством оценки «Самэкс-Групп», в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины образования конденсата на кровельном покрытии многоквартирного дома, а также протечек потолочного перекрытия и нанесения ущерба квартирам истцов, а именно недостаточное количество аэраторов, смонтированных на кровельном покрытии многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Доводы о прохождении государственной экспертизы проекта дома и установки аэраторов в соответствии с инструкцией производителя кровельного покрытия не могут являться основанием для освобождения от ответственности за повреждение имущества истцов, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что данные меры оказались недостаточными для предотвращения указанных последствий, вызванных недостатками установленного кровельного покрытия многоквартирного дома.

Поскольку данные недостатки допущены при строительстве многоквартирного дома, а протечки потолочного перекрытия произошли в 2019 и 2020 годах, т.е. в период гарантии застройщика, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Финстрой» в повреждении имущества истцов, что является основанием для возложения на ООО «Финстрой» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости материалов и работ по устранению повреждения имущества истцов в пользу ФИО3 в размере 7650 рублей, ФИО4 - 6450 рублей. 

Указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцами, расчет проверен судом, ответчиком ООО «Финстрой» не оспаривался. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Финстрой», который, хотя и предпринимал меры для установления причин ущерба квартирам истцов, однако принятые меры оказались недостаточными и несвоевременными, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии с положениями статьей 94 и 98 ГПК РФ с ООО «Финстрой» в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 8000 рублей, а в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164 рубля.

При решении вопроса о взыскании расходов истцов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № П-208 от 

<

дата> понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

ФИО4 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № П-221 от 

<

дата> понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 рублей, что подтверждается квитанциями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Представитель истцов в соответствии с указанными договорами приняла на себя обязательство по консультации истцов, представлению их интересов в суде первой инстанции, составлению заявлений, ходатайств, запросов и других документов правового характера. Установлено, что представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила письменные документы, в том числе уточненные исковые заявления. 

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, в том числе неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам представителя истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на услуги представителя, исходя из аналогичного объема выполненных представителе работ, подлежат взысканию в разумных предела в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проводимые ООО «Финстрой-Недвижимость» мероприятия по заявкам истцов, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в требованиях истцов к ООО «Финстрой-Недвижимость» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 7650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 40650 рублей. 

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 39450 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Финстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финстрой-Недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1164 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин