Дело № 2-2/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-2194/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 марта 2017 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражения представителя ООО «Мертранс» ФИО5, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ООО «Мертранс», генеральным директором которого является ФИО3, арендует по договору лизинга тягач «Reno Premium», гос.номер № и полуприцеп «Шмитц» №, которые после окончания срока лизинга передаст ФИО2 в собственность, а ФИО2 в свою очередь передаст ФИО3 денежные средства для выплаты лизинговых платежей. ФИО2 передал ответчику аванс в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу на день передачи, что подтверждается распиской от "дата" На протяжении восьми лет ФИО2 продолжал вносить ФИО3 денежные средства на погашение лизинговых платежей. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО3, составила ... евро, что подтверждается информационной справкой, выданной ответчиком "дата" и подписанной им. 

Однако ответчик отрицает факт наличия между сторонами договорных отношений, отказав передать ему в собственность тягач и прицеп. Истец указал, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, поэтому считает, что он не вправе требовать передачи ему транспортных средств. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере ... руб., что соответствует ... евро по курсу ЦБ РФ на "дата".

ФИО3, указывая, что он не расписывался в данной информационной справке, оспаривая проведенную судебно-почерковедческую экспертизу ООО ЮРЭКСП, ссылаясь на проведенную АНО «Коллегия Судебных экспертов» рецензию, которой ставится под сомнение проведенная экспертиза, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении г. Москвы и согласии оплатить указанную экспертизу. 

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МИНЮСТ РФ, перед экспертами поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на информационном письме от "дата" ответчиком ФИО3, либо другим лицом? Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Производство по данному делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. С учетом отсутствия мотивов для назначения повторной экспертизы и предоставления ответчиком в качестве образцов подписи документов, происхождение которых не известно и которые не могут выступать в качестве свободных образцов, считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, которым приостановлено производство по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились. От истца ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения не частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пунк 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: выполнена ли подпись на информационном письме от "дата" ответчиком ФИО3, либо другим лицом? Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Производство по данному делу приостановлено до проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имеются законные основания для приостановления производства по настоящему делу. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы - то доводы частной жалоба судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком в качестве образцов подписи документов, происхождение которых не известно и которые не могут выступать в качестве свободных образцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 марта 2017 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1