УИД 91RS0№-96

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - Потапенко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

старшего прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

ФИО7

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>А, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, принадлежащего Потерпевший №1 имущества: сухого корма для кошек, стоимостью 1 000,00 рублей; наличных денежных средства в сумме 1 000,00 рублей; мобильного телефона «Maxvi T20», в корпусе синего цвета, стоимостью 2 950,00 рублей; мобильного телефона «Texet TM-117», в корпусе черного цвета, стоимостью 500,00 рублей, мобильного телефона «Samsung GT-E2121B», в корпусе черного цвета с красными вставками, стоимостью 500,00 рублей, находящихся в полимерном пакете, не представляющим материальной ценности, в ячейке хранения №, оборудованной замком, в магазине «Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимым примирились, ущерб им возмещен полностью, последний перед ней извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет. Указала, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшей. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель-старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражал против прекращения настоящего уголовного дела по указанной статье, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, написал явку с повинной (л.д.24), в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшей за содеянное извинился, претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести; по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.134); согласно сведений на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.107); не судим. 

Как установлено при рассмотрении дела, подсудимый совершил действия по заглаживанию причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к нему не имеет. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совершенные подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, его отношение к содеянному, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Maxvi T20», в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Texet TM-117», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung GT-E2121B», в корпусе черного цвета с красными вставками, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (л.д.61);

- оптический диск DVD-R «VS» МАР6

<

адрес>66 5- хранить в материалах уголовного дела (л.д.18). 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Ротко