Дело № 22-373/2025 судья Громова Т.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 марта 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Калинина Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> судимый:

- 11 сентября 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26 апреля 2019 года;

- 15 июля 2021 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 05 октября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 декабря 2021 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, с осужденного в доход федерального бюджета РФ взыскано 8000рублей, затраченных на оплату услуг адвокатов. 

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинин Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, полагает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания. По мнению защитника, совершению преступления способствовала небрежность самой потерпевшей, которая халатно отнеслась к сохранности своих вещей, в результате чего ею был утрачен мобильный телефон, который ФИО1 просто подобрал, что влияет на общественную опасность совершенного Яблонским деяния в сторону её снижения. Отмечает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, сделал соответствующие выводы, о чем говорит имеющиеся в материалах дела явка с повинной, расцененная судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Указанное, в совокупности с наличием на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, состоянием здоровья Яблонского, наличием положительной характеристики с места работы, позволяет, по мнению защитника, сделать вывод, что наказание его подзащитному может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что наличие рецидива не препятствует назначению испытательного срока, в ходе которого у ФИО1 будет возможность доказать свое исправление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Настаивает, что потерпевшей был не просто оставлен, а именно утерян телефон, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой потерпевшей. Обращает внимание, что никого не было рядом в тот момент, когда он нашел телефон. Указывает на случайный характер произошедшего и на отсутствие у него умысла на совершение кражи. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которую исключил суд первой инстанции, поскольку явка с повинной была дана им добровольно, что подтверждается показаниями оперуполномоченного полиции, который сообщил, что он (ФИО1) сам пришел в отдел полиции. На основании изложенного, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Помимо прочего, просит освободить его от процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, престарелая больная мама, сам он страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых требует немалых затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калинина Е.В. государственный обвинитель Полетаев И.И. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений закона не допущено, наказание назначено с учетом установленных законом требований при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, и соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, является справедливым и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала жалобы не подлежащими удовлетворению, потерпевшая, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: 

Показания потерпевшей ФИО 1 о наличии у неё телефона «Huawei nova 8i» с защитным стеклом, в чехле –книжке с банковской картой АО «Тинькофф банк», пропажу которого она обнаружила 5 октября 2023года. В связи с включенным на телефоне режиме «пропажи», в приложении Huawei она обнаружила телефон в сети и находящимся во включенном состоянии на 

<

адрес>, ею неоднократно осуществлялись вызовы по абонентскому номеру телефона, однако, на её звонки никто не отвечал, ею подавались смс-оповещения о поиске телефона, однако, телефон пропадал из сети. 7 октября 2023года сотрудник магазина, в котором оказался телефон, сообщил о том, что телефон пытался продать неизвестный мужчина. Причиненный ей ущерб в 10024,65руб. является значительным исходя из ежемесячного дохода в 25000рублей и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Показания свидетеля ФИО 2, к которому, как продавцу магазина, специализирующегося также на ремонте телефонов, обратился неизвестный мужчина с просьбой о разблокировке телефона, произошедшей якобы из-за продавца ломбарда. Мужчина также согласился с предложением о покупке телефона. Когда при включении телефона им ( ФИО 2) обнаружена установка программы «Кражи», он по найденному телефону для связи с собственником в ходе диалога с девушкой, выяснил, что телефон был ею утерян. При этом, неизвестный мужчина на его вопросы о происхождении телефона не ответил и оставив телефон ему, ушел из магазина;

Судом также исследованы протоколы выемки у потерпевшей и осмотра коробки от мобильного телефона; протокол осмотра видеозаписи в магазине ИП «ФИО 3», из содержания которой усматривается, что ФИО1 просит «сбить код» на телефоне, который якобы появился в результате проверки телефона в ломбарде, согласившись на продажу телефона за 6000рублей; заключение эксперта № 102-1-19.1 от 20 марта 2024года о рыночной стоимости телефона «Huawei nova 8i» в 10024,64руб в ценах на 5 октября 2023года.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Право на защиту осужденного не нарушено.

Доводы осужденного и его защитника об уменьшении степени общественной опасности содеянного исходя из того, что телефон потерпевшей был ею утрачен, являются несостоятельными. Противоправное и активное сокрытие ФИО1 найденного имущества - мобильного телефона потерпевшей ФИО 1, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ. 

Из показаний осужденного, приведенных в приговоре, следует, что при включении найденного телефона для него являлось очевидным, что по абонентскому номеру в телефоне с ним пытались связаться, он понимал, что телефон может быть найден собственником, сам он имел намерение разблокировать телефон и составить себе, но через 2 дня, во время общения с сотрудником магазина, опасаясь возникших у того подозрений и вызова сотрудников полиции, оставил телефон. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих обстоятельств.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, наличие у него 17-летней дочери ( возраст которой не может быть отнесен к малолетнему), а также матери, страдающей рядом хронических заболеваний, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра не состоит, находится на учете врача-нарколога ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно по месту работы в ООО «Монтаж Сервис». В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В полном объеме также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении показаний и сообщении обстоятельств преступления, неизвестных правоохранительным органам, в том числе при предоставлении явки с повинной.

Доводам осужденного о необходимости учитывать и его явку с повинной, как ещё одного обстоятельства, предусмотренного вышеуказанной нормой, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования.

Вместе с тем, данные о ФИО1, как о лице, совершившем преступление, стали известны сотрудникам правоохранительных органов как из пояснений свидетеля ФИО 2, у которого оставался телефон потерпевшей, так и видеозаписи камеры наблюдения в магазине «ФИО», а также 7 октября 2023года составлена ориентировка с изображением ФИО1, 24 октября 2023года установлено совпадение с гр.ФИО1 изображение лица на видеозаписи, изъятой в помещении магазина. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденному, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из приговора, основанием к частичному взысканию ( в размере 8000рублей) с осужденного послужили издержки, возникшие в ходе предварительного следствия, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета времени занятости адвокатов Розенберга В.М. ( 4 дня) – 7187 рублей и Калинина Е.В.( 4 дня, в том числе и после 1.10.2024г. ) – 6920 рублей, исходя из затраченного времени на участие в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты действовали в интересах осужденного, данных об оказании ему неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 судом первой инстанции были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, с тем, что защитники участвовали на стадии предварительного расследования осужденный согласился, указав, что не имеет возможность оплатить эти расходы. 

Размер вознаграждения, выплаченного адвокатам определен верно, в соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

В постановлениях следователя, исследованных судом первой инстанции, приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокатам сумм. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выплаченные постановлениями суммы, являются процессуальными издержками, которые обоснованно частично взысканы с осужденного.

Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденного, на которого возложены соответствующие процессуальные издержки. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного по настоящему уголовному делу, выяснял в судебном заседании его позицию относительно размера процессуальных издержек, исследовал необходимые сведения.

При этом суд, располагая данными ранее исследованными в судебном заседании, учел имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья и отсутствие инвалидности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный трудоспособен, не является пенсионером.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания полагать, что в связи с имеющимися заболеваниями осужденный не будет трудоустроен при отбывании наказания в исправительном учреждении или не имеет источников дохода.

Таким образом, решение суда о необходимости взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в указанных размерах, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым и суровым, в том числе и для его снижения, как на то указано в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: