Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, применении последствий недействительности отдельных пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать условия договора о потребительском кредитовании между ней и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и компенсации страховых премий, а также уплаты НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> и НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца. При заключении данного кредитного договора в сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты>. Вследствие подключения истца к программе страхования, из суммы кредита была удержана сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита, обязательным подключением заемщика к Программе страхования является нарушением прав потребителя, и в силу закона являются недействительными. Таким образом, при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву, возражал против заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита. Сумма страховой премии не может быть взыскана с ответчика, поскольку и заявление на кредит и заявление на страхование построено таким образом, что изначально заемщик получает консультационные услуги в сфере страхования, расписывается о получении услуги в полном объеме в согласии на страхование и только потом выражает согласие на оплату комплексного платежа «расходы на страхование», состав которого указан как в заявлении на получение кредита так и в согласии на страхование, от которого вправе отказаться, что прямо указано в заявлении на страхование. На каждом этапе подписания заемщик может получить необходимую информацию. До выбора заемщиком страховой организации Банк не может предоставить заемщику информацию о конкретном размере платы за консультативные услуги ввиду различных тарифов страховых организаций на услуги страхования, банк оплачивает страховые премии единым авансовым платежом, который распределяется в зависимости от тарифа страховой организации и вида страхования. Комплексный платеж «расходы на страхование» исчисляется от суммы кредитных средств, выданных клиенту на основании кредитного договора. Размер платежа за консультационные услуги в сфере страхования доводится до заемщика до заключения кредитного договора в целях реализации заемщиком прав в заявлении на получение кредита. Подписание заявления без получения информации свидетельствует о равнодушном отношении клиента к праву на получение информации, отсутствии желания отказаться от платы указанного платежа, сама по себе информация может быть предоставлена разными способами. Согласие на страхование позволяет заемщику отказаться от оплаты консультативных услуг без отказа от страхования без каких – либо последствий. Кроме того, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца под 19, 90 % годовых. 

По условиям кредитного договора Банк осуществляет перечисление кредитных средств с открытого ссудного счета на текущий банковский счет открытый заемщиком, с которого производит по волеизъявлению заемщика выдачу денежных средств в размере суммы кредита. 

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. 

В силу п. 2.2.7 кредитного соглашения, заёмщик уплачивает Банку платеж за начисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере 110 рублей. 

В заявлении на выдачу кредита истцу было разъяснено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье по собственному выбору (п. 1.1.5 кредитного соглашения). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования с ОСАО «Россия», где истец выразила согласие, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны Банка в полном объеме, к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет, выразила согласие произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. 

В соответствии с заявлением на страхование, подключение к программе страхования заемщиков ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, не содержащими каких – либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, истец не была лишена возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования, однако таким правом не воспользовалась. 

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования, истец дала согласие на то, что страховая премия будет рассчитываться из условий, указанных в заявлении (согласии). 

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца, данная услуга является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Банк не является стороной договора страхования.

Таким образом, ФИО1 было заключено две самостоятельные сделки кредитный договор с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и договор страхования с ОСАО «Россия».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО1 на заключение договора страхования материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Разрешая требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, а также уплаты НДС с комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему. 

Выдача кредита это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем установление ответчиком платы за такие действия является необоснованным возложением на заемщика дополнительного обязательства, не предусмотренного действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязыванию потребителю услуги и ничтожности данного условия договора. 

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения ФИО1 платежа в счет уплаты по договору страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С требованиями о применении ничтожной сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок исковой давности по кредитному договору уже истёк. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления иска. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает. 

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, применении последствий недействительности отдельных пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.