Дело № 2-1077/2025

59RS0018-01-2025-001678-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 октября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2025 по делу № 1-95/2025 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 т.159 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, в результате гражданский иск в сумме 170539,32 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Стасюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в размере 70339,32 рублей, пояснила, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, в связи с необходимостью приобретения новой путевки по приезду в санаторий истцом затрачено 170539,32 рублей, о чем в рамках уголовного дела был заявлен иск, в настоящее время ущерб возмещен в сумме 100200 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 70339,32 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, конверт с уведомлением вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, им не получено, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-95/2025, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2025 по уголовному делу № 1-95/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года (потерпевший ФИО6); за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год (потерпевшая ФИО7); за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год (потерпевшая ФИО8); за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев (потерпевшая ФИО1); за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев (потерпевшая ФИО9). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6 удовлетворены: взыскано с осужденной ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу потерпевшей ФИО7 - 133 050 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - 88 100 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 - 231 600 рублей. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Признано за гражданскими истцами ФИО10 и ФИО9 право на удовлетворение их гражданских исков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу (л.д.3-21). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.08.2025 приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2025 в отношении ФИО2 изменен, исключено из смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО9 явки с повинной, в качестве которых учтены объяснения ФИО2, признано смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО8 объяснение ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Стасюк С.В., представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО11 – без удовлетворения (л.д.22-30).

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), гражданский истец ФИО1 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 170539,32 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2025 г. по уголовному делу № 1-95/2025 ФИО2 признана виновной, в том числе, в том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 как сотруднику туристического агентства «Пальмира», в котором подсудимая работала без официального трудоустройства, обратилась её знакомая ФИО1, для оказания туристических услуг, а именно для приобретения туристической путевки в санаторий «Березка», расположенный в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО1 Так, ФИО2, создавая видимость выполнения своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе туристического агентства «Пальмира», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО1 приобрести вышеуказанную путевку на дату поездки с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 100 200 рублей и внести предоплату в сумме 52 000 рублей, на что последняя, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, согласилась и перевела со своего банковского счета АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 52 000 рублей на банковский счет (АО) КИВИ банк, открытый на имя ФИО2, для оплаты туристической путевки. При этом ФИО2 обязалась забронировать указанную туристическую путевку для ФИО1, в действительности ФИО2 не имела намерений исполнять принятые на себя обязательства и с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязанностей, самостоятельно выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, а затем передала ее ФИО1, фактически похитив денежные средства в сумме 52 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, создавая видимость выполнения своих обязанностей, сообщила ФИО1 недостоверную информацию, а именно, что при подтверждении бронирования путевки ФИО1 нужно будет внести оставшуюся сумму денежных средств, на что последняя, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, согласилась. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством телефонной связи, сообщила ФИО1 недостоверную информацию о том, что бронирование вышеуказанной туристской путевки подтвердилось, и ей необходимо внести оставшуюся сумму денежных средств в размере 48 200 рублей. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего банковского счета АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 48 200 рублей с комиссией за перевод в сумме 215 рублей на банковский счет (АО) КИВИ банк, открытый на имя ФИО2 для оплаты туристической путевки. После чего ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе туристического агентства «Пальмира», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязанностей, самостоятельно выписала квитанцию об оплате на сумму 48 200 рублей, и затем передала ее ФИО1, фактически похитив денежные средства в сумме 48 200 рублей. Получив на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 100200 рублей, принадлежащие ФИО1, ФИО2, не исполняя свои обязательства перед потерпевшей, похитила указанные денежные средства, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 200 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, изложенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовила документы и объявила, что стоимость путевки составляет 100200 рублей. ФИО1 перевела через приложение «Газпромбанк» со своего банковского счета на Киви кошелек по номеру телефона ФИО2 52 000 рублей в счет оплаты путевки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила бронирование и предложила прибыть в офис «Пальмиры» для внесения оставшейся части денежных средств. В тот же день она перечислила 48 200 рублей на Киви кошелек по номеру телефона ФИО2, Позднее ФИО2 передала ФИО1 оригиналы документов и организовала трансфер до аэропорта и обратно, за которые ФИО1 также перевела денежные средства ФИО2 в сумме 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей убыли в санаторий «Березка» Республики Беларусь. По прибытии в санаторий им сообщили, что их нет в списках гостей. ФИО1 оплатила за номер на весь период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170000 российских рублей. По приезде в 

<

адрес> ФИО1 попросила ФИО2 перечислить ей денежные средства на банковскую карту до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 направила в мессенджере «Вотсап» скриншоты чеков об оплате ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей, однако, указанные денежные средства фактически на счет банковской карты не поступили. В дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, который она считает значительным.

Таким образом, как следует из приговора, ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, путем обмана, под видом оказания туристических услуг потерпевшему представила заведомо ложные сведения об исполнении обязательств, потерпевшие, в том числе, ФИО1, будучи фактически введенными в заблуждение со стороны ФИО2, передали денежные средства ФИО2, которыми последняя распорядилась в личных корыстных интересах, при этом в целях сокрытия своих преступных намерений выдавала квитанции и договоры, оформленные от имени туристического агентства «Пальмира». 

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 размера причиненного имущественного ущерба в размере 100 200 рублей, который ответчиком возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с заявленными в последующем потерпевшей ФИО1 новых исковых требований на сумму 170 539 рублей 32 копейки, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, судом признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения ответчиком ФИО2 имущественного вреда истцу ФИО1, а также то, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено.

Материалами уголовного дела, и из совокупности представленных в настоящее дело доказательств установлено, что в связи с преступными действиями ФИО2 по не предоставлению оплаченной истцом путевки, ФИО1 была вынуждена оплатить стоимость отдыха при заселении в санаторий.

Согласно справке из ОАО «Беларуськалий», следует, что администрация санатория «Берёзка» управления социального развития и ЖКХ ОАО «Беларуськалий» подтверждает, что граждане Российской Федерации: ФИО1 в день заезда ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатила в кассу санатория путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2483 белорусских рублей, а также 5% курортный сбор в размере 124 рублей 15 копеек белорусских рублей; ФИО3 в день заезда ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оплатил в кассу санатория путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2483 белорусских рублей, а также 5% курортный сбор в размере 124 рублей 15 копеек белорусских рублей – для получения санаторно-курортного лечения в санатории «Березка» (л.д.59).

Согласно карт-чеку № от ДД.ММ.ГГГГ с карты № код № пользу санатория «Березка» 

<

адрес> оплачено №; (л.д.66). Согласно карт-чеку № от ДД.ММ.ГГГГ с карты № код авт.:846838 в пользу санатория «Березка» 

<

адрес> оплачено №; (л.д.66).

Как следует из чека по операции Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ, проведена покупка код авторизации № наименование торговой точки/продавца SANATOR. «BERYOZКA» REC,№ сумма -2607,15, сумма комиссии-0,00, сумма с учетом комиссии 85269,66 руб. Как следует из чека по операции Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ, проведена покупка код авторизации № наименование торговой точки/продавца SANATOR. «BERYOZКA» REC,№ сумма -2607,15, сумма комиссии-0,00, сумма с учетом комиссии 85269,66 руб. (л.д.77, 61).

Согласно копии договора о реализации туристского продукта №, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО1, в договоре указана полная стоимость туристического тура по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 107 600 рублей, скидка за полную оплату 100 200 рублей (л.д.55-57, 78-82).

Согласно ответу ОАО «Беларуськалий», санаторий «Березка» не получал заявку на туристов ФИО1 и ФИО3 с начала 2023 года, а также денежных средства. Согласно ответу ООО «Алеан-Турне», данное Общество не имеет договорных отношений с ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО14 ООО «Алеан-Турне» не получало заявок на бронирование услуг в санаторий «Березка» на заезд в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3, а также не получало каких-либо денежных средств от ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО14 (и от каких-либо иных лиц) (л.д.62, 73, 84).

Таким образом, при стоимости туристского продукта 100200 рублей, оплаченной истцом при приобретении путевки у ФИО2, ФИО1 при заезде в санаторий «Березка» понесла затраты на отдых в сумме 170 539,32 рублей. Убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с преступными действиями ФИО2 составили 70339,32 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 70339,32 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 70339,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1077/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.