Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 12 июля 2017 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Барышниковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

лица, чьи действия обжалуются, главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 вынесено постановлении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что самовольного захвата земельного участка, как указано в постановлении она не допускала, выявленная лишняя площадь, ориентировочно 20 кв. м, сложилась за счет уточнения данных параметров по ширине и длине участка, находящегося в границах ее земельного участка, расположенного по адресу р.

<

адрес>. По данным чертежа границ землепользования, находящегося в собственности ФИО1 (ее супруга, наследницей которого она является) – чертеж прилагается к свидетельству ПЕО – 23-13 РФ – II № (данные до 1998 года) ширина участка – 21,0 м, длина – 36, 4 м; промер от дома № до смежного забора с домом № – 7,4 м, а размер до забора от дома № до дома № – 4,5 м (Приложение №). По промерам схематичного чертежа (Приложение к акту проверки от (дата)) ширина участка: лицевая часть – 21,0 м, тыльная часть земельного участка – 21,4 м; длина участка – 37 м. То есть данные ширины и длины участка незначительно отличаются, соответственно на 40 и 60 см. С 1998 года смежные заборы между земельными участками ремонтировались несколько раз. Последний ремонт забора между домом № и 60, который принадлежит С.Г.В., ремонтировался в 2016 году. Забор между земельными участками домов № и 62 по 

<

адрес> – её (ФИО1) В прошлом году сосед М.А.А. установил свой забор из железного профнастила, ее деревянный забор она частично снесла. Другую часть до выполнения межевания оставила. Возможно, расхождения возникли и по этой причине. Администрация поселка, когда выполняла муниципальный контроль в подробности не вникала. Лицевая и тыльная часть забора принадлежат ей – ФИО1 Последний ремонт выполнялся в 2015 году. Забор устанавливался по тем же границам, что и существовал прежний несколько лет. Расхождение в промерах малозначительно – несколько сантиметров, они и сказались на расхождении площади с учетными данными, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата).

ФИО1 просила постановление от (дата) отменить в связи с малозначительностью нарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснила, что в настоящее время ею приняты меры по межеванию принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам пользования, то есть с увеличением площади участка, принадлежащего ей, спора о границах ее земельного участка с владельцами смежных земельных участков не имеется.

Лицо, чьи действия обжалуются, государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 поддержала письменные возражения на жалобу ФИО1, имеющиеся в материалах дела, однако, не возражала против доводов ФИО1 о малозначительности допущенного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КРФоАП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КРФоАП, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. (дата) на основании постановления от (дата) № администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу 

<

адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, кадастровый №, площадь 764 кв. м, принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись в реестре права №) и используется для размещения жилого дома и надворных построек. Используемый ФИО1 земельный участок огорожен забором. В результате проведенного обмера земельного участка было установлено, что фактически огороженная площадь составляет ориентировочно 784 кв. м и превышает площадь, находящуюся в собственности на 20 кв. м. Документы, подтверждающие право на использование земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. м не представлены, иных документов, свидетельствующих о праве на использование указанного земельного участка не имеется. Нарушение выявлено - (дата) в 13 часов 50 минут. 

Факт совершения нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – актом проверки от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), фотосъемкой от (дата) и схематическим чертежом от (дата). Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд соглашается с доводами главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах, приведенными в письменных возражениях на рассматриваемую жалобу. Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе судебного заседания судом исследованы доводы ФИО1, а также представленные ею документы, согласно которым ей на праве собственности принадлежит земельный участок под жилую застройку площадью 764 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия №).

Указанный земельный участок ранее принадлежал супругу ФИО1 – Г.Н.И. умершему (дата), на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ ПЕО – 23-13 № от (дата) (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)).

В подтверждение доводов жалобы, в материалы дела ФИО1 представлен чертеж границ землепользования, находящегося в собственности Г.Г.И. (приложение к свидетельству о праве ПЕО – 23-13 № от (дата)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, на сегодняшний день разрешенным использованием земельного участка является – под жилую застройку, учитывая характер правонарушения, роль правонарушителя, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно положениям ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КРФоАП, суд- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Горелова Е.В.