1 инст. Дело № 2-181/2017 федеральный судья Рухмаков В.И.

2 инст. Дело № 33-902/2018 апелляция Зубкова Т.И. – предс.

Соков А.В.

Горбачевская Ю.В. – докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-Г-38

суда кассационной инстанции

г.Брянск 5 сентября 2018г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Андрусенко М.А., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф.

при секретаре Прониной Л.Н.

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. по делу по исковому заявлению прокурора Советского района г.Брянска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., президиум

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «75 Вольт» ФИО1 о взыскании с него в пользу бюджета РФ задолженности по неуплаченным организацией-налогоплательщиком налогам в размере 10 084 286 руб., пени в размере 3 299 189 руб. и штрафа в размере 530 084 руб., всего на общую сумму 13 913 559 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Севского районного суда Брянской области от 08 декабря 2017г. с генерального директора ООО «75 Вольт» ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 13 913 559 руб. по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> в сумме 10 084 286 рублей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сумме 3 299 189 рублей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сумме 520 484 рублей, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сумме 9600 рублей, 

<

данные изъяты>

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 77 767 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 13 913 559 руб.

В части взыскания госпошлины решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В частности, в жалобе ответчик указывает, что не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по уплате налогов и пени, плательщиком которых является ООО «75 Вольт», а также по уплате штрафа, наложенного на предприятие. Обвинительного приговора за неуплату налогов в отношении его не выносилось. ООО «75 Вольт» является действующей организацией и не исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафа должна быть возложена на это юридическое лицо. При вынесении решений судами не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017г. № 39-П.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 адвоката Медведева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС по г.Брянску ФИО2, заключение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «75 Вольт» и его единственным учредителем.

ООО «75 Вольт» с 16.09.2009г. зарегистрировано в реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете по месту нахождения в инспекции федеральной налоговой службы России по г.Брянску.

Как генеральный директор и единственный учредитель ФИО1 являлся лицом, на которого в соответствии со ст.19, ч.1 ст.23, ч.2 ст.44 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», а также ч.1.ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. ООО «75 Вольт» осуществляло свою деятельность на территории г.Брянска и применяло общую систему налогообложения.

ИФНС России по г.Брянску с 23 декабря 2014г. по 17 августа 2015г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ООО «75 Вольт» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в результате которой была установлена недоимка по налогам в размере 10 084 286 руб. и начислена пеня в размере 2 859 453 руб., о чем 16 октября 2015г. был составлен соответствующий акт.

Решением Начальника ИФНС России по г.Брянску от 2 марта 2016г. ООО «75 Вольт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 530 084 руб., а также начислена пеня по состоянию на 02.03.2016г. в размере 3 299 189 руб.

Предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу в размере 10 084.286 руб., пеню в размере 3 299 189 руб. и уплатить штраф в размере 530 084 руб.

12 июля 2016г. ИФНС России по г.Брянску было принято Решение №30202 о взыскании за счет имущества ООО «75 Вольт» недоимки по налогу в сумме 10 084 286 руб., пени в размере 3 299 189 руб. и штрафа в размере 530 084 руб., всего 13 913 559 руб.

Судом установлено, что ООО «75 Вольт» решение налоговой службы о взыскании недоимки, пени и штрафа не исполнило, денежных средств на счетах предприятия и какого-либо иного имущества, на которое может быть наложено взыскание в счет погашения недоимки, не имеется. Предприятие фактически прекратило свою деятельность, хотя юридически ликвидировано не было. 

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска от 15 апреля 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «75 Вольт» ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ с письменного согласия ФИО1

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 своими умышленными действиями причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов, пени и штрафа на сумму 13 913 559 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации при исполнении им обязанностей руководителя юридического лица, т.к. он совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки. 

Наличие недоимки и ее размер ответчиком фактически не отрицается. 

Апелляционная инстанция в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, лишь частично изменив резолютивную часть решения.

При этом судебная коллегия при рассмотрении дела руководствовалась Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.15, 1064 и 1068 Гражданского Кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного Кодекса РФ и части 1 статьи 54 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

В соответствии с данным Постановлением статья 15, пункт 1 ст.1064 ГК Российской Федерации подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Учитывая, что ООО «75 Вольт» является фактически недействующим и принятые меры по взысканию с него недоимки и пени не привели к их возмещению, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненной по его вине налоговой задолженности. 

Взыскивая с ответчика причиненный бюджету РФ ущерб, суды засчитали в эту сумму также и наложенный на ООО «75 Вольт» штраф в размере 530 084 руб.

Возражая в этой части, ФИО1 со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П указывает на необоснованность взыскания с него штрафа, наложенного на юридическое лицо. Кроме того, не учтено и его имущественное положение, на что также обращает внимание Конституционный Суд. 

Как указано в абзаце втором п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией РФ, прежде всего с его статьями 35 (часть3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996г. №20-П и подтвержденной в ряде определений, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

В связи с этим Конституционный Суд в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, п.1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Указанные выводы Постановления Конституционного суда РФ при рассмотрении данного дела судами не учтены.

Также Конституционный Суд отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. 

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П, в то же время вышеуказанные положения Постановления не учел, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2018г. по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков