Дело № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Дубовик Л.Д. 

при секретаре Камаловой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Лидер» о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 года по 27.01.2016 года в размере 120 366 руб. 61 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что между сторонами 04.03.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную 

<

адрес> на 5 этаже многоквартирного дома по строительному адресу 

<

адрес> в г. Озерске Челябинской области общей площадью с учетом площади лоджии 42,44 кв.м в срок не позднее 30.06.2015 г. за 1 803 700 руб. Свои обязанности истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27.01.2016 года. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Лидер» ФИО3 в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, указав, что отчасти нарушение сроков передачи объекта долевого строительства были вызваны непредвиденными сложными геологическими условиями – наличием скалы, что повлекло за собой увеличение сроков сдачи объекта. Перенос сроков передачи объекта долевого строительства явился последствием корректировки проекта и проведения незапланированных дополнительных работ в связи с выявленным несоответствием грунтов основания геологии. 

Полагает, что размер неустойки заявленной истцом чрезмерен, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, и факт взыскания неустойки за предыдущий период. Полагает, что полное удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца и неблагоприятно отразится на финансовом положении ответчика. Просила принять во внимание, что судами было рассмотрено значительное количество дел с аналогичными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или �енадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 г. между ООО СК «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № О-99 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 

<

адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома с инженерными сетями, благоустройством по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). Общая площадь квартиры 39,9 кв.м., приведенная площадь лоджии 2,54 кв.м. (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 1 803 700 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 30.06.2015г.

Установлено, что обязательства истца, как участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика и платежными документами (л.д. 25-27).

04.04.2016 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере 119 043 руб. 90 коп. (л.д. 15). 

05.04.2016 г. истцом получен отказ в удовлетворении претензии, в котором ответчик, указывает на то, что заявленный ФИО1 размер неустойки необоснованно завышен (л.д. 16).

08.12.2015г. многоквартирный дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию (л.д.28).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в жилом 

<

адрес> в г. Озерске Челябинской области передана истцу 27.01.2016 г., прием-передача квартиры от застройщика ФИО1 в указанный срок имел место в связи с замечаниями от истца по качеству квартиры (л.д.29-31).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02.03.2016 года (л.д. 9-11) частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО Строительная Компания «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 28.10.2015 года в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 27 500 руб.

В силу с. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно смотровым листам строительной готовности жилого помещения от 25.12.2015 года и от 27.01.2016 года (л.д. 29-30), акт приема-передачи квартиры не мог быть составлен ранее 27.01.2016 года, так как ответчиком ООО СК «Лидер» проводились работы по исправлению замечаний участника долевого строительства.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика продолжалась в период с 29.10.2015г. по 27.01.2016 г., ответчик должен нести установленную законом ответственность в виде выплаты неустойки.

На день исполнения обязательства – 27.01.2016 г. - ключевая ставка установлена в размере 11%.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в период с 29.10.2015 г. по 26.01.2016 г. составляет 119 044 руб. 20 коп. : 

1 803 700 х 11% : 150 х 90 дн. = 119 044 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремы доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 08.12.2015г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 27.01.2016г. после устранения имевшихся в ней недостатков.

Суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а так же непродолжительный срок нарушения обязательств. 

В данном случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, истица и ее представитель, не ссылались на наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 119 044,20 руб. за период с 29.10.2015г. по 26.01.2017 г. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб., которая наиболее будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, указанная претензия им оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет - 30 000 руб. (60 000)х50%.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик заявил о применении положений стать 333 ГК Ф о снижении штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, и снижении его до 15 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стане, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принимать во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.10.2015г. по 26.01.2016 г. в размере 60 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета – 2 000 (две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Л.Д. Дубовик 

<

>

<

>

<

>

<

>