Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-004109-27

Дело №2-4191/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5306/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор №8380/09/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – садовый дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 65 076,06 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору она исполнила полностью, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с 25.03.2025 по 26.05.2025 в размере 10 249 рублей, неустойку, исходя из 0,25% размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8380/09/24 осуществить технологическое присоединение объекта – садового дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, к электрическим сетям в соответствии с договором №8380/09/24 и техническими условиями №Z-8380/24 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.03.2025 по 28.08.2025 в размере 25 379,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 13 689,83 рублей, а всего 41 069,49 рублей; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющей 65 076,06 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 года до дня фактического исполнения обязательства; установлен порядок взыскания судебной неустойки – 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока и до фактического исполнения обязательства, определен порядок расчета судебной неустойки – единовременно после фактического осуществления технологического присоединения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления двухмесячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. Указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработано, утверждено и передано в работу техническое задание №Z/037647/2024-18 по титулу: «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-214 (инв. 5115270), ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии в 

<

адрес>». Для разработки рабочей документами и выполнения строительно-монтажных работ между АО «Россети Янтарь» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен рамочный договор №1.1.11р. Заявкой №1 от 14.05.2025 указанный титул строительства включен в рамочный договор с ООО «

<

данные изъяты>». Ориентировочный срок исполнения обязательств по договору 30.09.2025.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №8380/09/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – садовый дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 65 076,06 рублей. Плата внесена истцом в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Согласно техническим условиям №Z-8380/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции с трансформаторами 15/04 кВ необходимой мощности; проектирование и монтаж ЛЭП-15 кВ (ориентировочно 500 м) от поры № (утонить при проектировании) ВЛ 15-214 до РУ 15 кВ ТП новой с использованием провода СИП 3 (SAX) сечением токопроводящих жил не менее 50 кв. мм или кабеля конструкцией (20) кВ из сшитого полиэтилена сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм, монтаж концевых муфт, расчет емкостных токов, проверку на термическую стойкость; проектирование и монтаж ВЛИ-0,4 кВ с СИП (ориентировочно 500 м) сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм от РУ-0,4 кВ ТП новая в сторону участка заявителя; установку прибора учета (ПУ) на ближайшей к участку опоре (№ уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП новая, расположенной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок с 26.03.2025 по 28.08.2025 суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 25 379,66 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющей 65 076,06 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 689,83 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – 2 месяца, содержится просьба об увеличении данного срока до 3-х месяцев.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 24 сентября 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 28 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 17 декабря 2025 г. уже прошло более трех месяцев (при этом в апелляционной жалобе указывался ориентировочный срок окончания работ – 30.09.2025), а с момента наступления установленного договором срока прошло уже более восьми месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок два месяца, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: