Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 28 марта 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), согласно которого 29.11.2016 в Адрес Обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО2, управляя автомобилем №* г/н №*, допустил столкновение с автомобилем №* 4 г/н №* под управлением ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СГ «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* составила 209300 руб., также собственник данного автомобиля ФИО1 был вынужден оплатить услуги по регулировке развал-схождения стоимостью 800 руб. и услуги по дефектовке автомобиля, стоимость которых составила 1200 руб. Вместе с тем, АО «СГ «УралСиб», куда обратился истец, выплатило ему страховое возмещение не в полном объёме. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 9251 руб., убытки в размере 17000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки за представительские услуги в размере 12000 руб., Расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 1180 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1740 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1560 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 44922,76 руб., а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, ответчик был извещён времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В поступившем письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком (202049 руб.) и рассчитанной независимым экспертом (209300 руб.) составляет 3,6 %, то есть входит в допустимую погрешность по Единой методике расчётов, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П., в связи с чем, указанная разница не подлежит взысканию с ответчика. Иные расходы истца не входят в сумму страхового возмещения. Оплата услуг представителя является завышенной и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске и материалах дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверты с извещениями о дате и времени судебного заседания по делу вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

С учётом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ (ч.ч. 1,4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что 29.11.2016 в 08:35 в Адрес Обезличен произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО2 и автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО2

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП: объяснениями ФИО4 и ФИО2 от **.**.****, справкой о ДТП от **.**.****, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** и не оспариваются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №* собственником автомобиля №* г/н №* является истец.

Из справки о ДТП от **.**.****, страхового полиса серия ЕЕЕ №* следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО4 был застрахован в АО «СГ «УралСиб», риск гражданской ответственности ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №*).

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, уведомив, что повреждённое в ДТП транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, предложив представителю ответчика явиться на осмотр автомобиля 16.12.2016 в 14 ч. 00 мин. по адресу: Адрес Обезличен. АО «СГ «УралСиб» уведомлением от **.**.**** приостановило рассмотрения указанного заявления по причине того что выплатить страховое возмещение ФИО1 не удалось ввиду некорректности представленных банковских реквизитов. **.**.**** и **.**.**** ответчиком от истца получены идентичные по своему содержанию заявления об исправлении банковских реквизитов, по которым на основании акта о страховом случае от **.**.**** АО «СГ «УралСиб» **.**.**** выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116732,49 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от **.**.****.

Кроме того, ФИО1 обратился за независимой оценкой повреждённого транспортного средства в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению №* от **.**.**** эксперта-техника ФИО5 (числится в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №*)стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля №* г/н №* составляет 209300 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учётом вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации услуг по регулировке развал-схождения стоимостью 800 руб. и услуг по дефектовке автомобиля (бампер передний – с/у) стоимостью 1200 руб. **.**.****. АО «СГ «УралСиб» на основании акта о страховом случае от **.**.**** произведена выплата ФИО1 в размере 85316,51 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от **.**.****.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С **.**.**** действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства (далее – Единая методика), утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014№432-П.

Заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №* от **.**.**** подготовлено в соответствии с указанной Единой методикой. Заключение содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дату определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представлены сведения о лице, проводившем оценку, его компетенции. Таким образом, результаты оценки отвечают требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и получены в соответствии с законом. В этой связи, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, какой–либо заинтересованности в исходе настоящего дела у специалиста не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. Поэтому указанное заключение суд принимает для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

В связи с изложенным суд признаёт обоснованной стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля №* г/н №*, определённую указанным заключением – 209300 руб.

Оценивая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, материалы страхового дела такого заключения не содержат, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая заключению №* от **.**.**** ответчиком не оспаривалась. В этой связи, суд отклоняет довод АО «СГ «УралСиб» о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком (202049 руб.) и рассчитанной независимым экспертом (209300 руб.) составляет менее 10 %, в связи с чем, возмещению не подлежит, поскольку в силу вышеприведённых разъяснений это возможно только в случае наличия как минимум двух заключений с различной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, тогда как по настоящему делу имеется только заключение №* от **.**.**** иных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания расходов ФИО1 на услуги по регулировке развал-схождения стоимостью 800 руб. согласно заказ-наряда ООО «Независимость Екатеринбург К» №* от **.**.**** и квитанции от **.**.**** и услуги по дефектовке автомобиля (бампер передний – с/у) стоимостью 1200 руб. согласно заказ-наряда ООО «Премиум авто» №* от **.**.**** и квитанции к приходному кассовому ордеру №* от **.**.****. поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) и то, что эти расходы были определены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19. 09.2014№432-П (ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, итоговый размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения по расходам на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 7251 руб. (209300 руб. – 116732,49 руб. – 85316,51 руб.)

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В состав страховой выплаты стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не включается (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В этой связи, расходы истца на проведение независимой оценки повреждённого транспортного средства в размере 17000 руб. согласно квитанции ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** суд признаёт его убытками подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и к таким расходам могут быть отнесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, которые являются для него убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Таким образом, расходы истца по направлению ответчику заявления о страховом событии посредством почтовой связи из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен согласно квитанции ООО «ДАЙМЭКС-ЕКБ» от **.**.**** на сумму 590 руб. суд также признаёт его убытками подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2016, срок для его выплаты истекал 29.12.2016. В связи с этим размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим образом:

за период с 30.12.2016 по 11.01.2017 (дата первой частичной выплаты страхового возмещения в размере 116732,49 руб.): 209 300 руб. (исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) х 13 дней х 1 % = 27209 руб.;

за период с 12.01.2017 по 23.01.2017 (дата второй частичной выплаты страхового возмещения в размере 85316,51 руб.): 92567,51 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, определяемая как 209 300 руб. – 116732,49 руб.) х 12 дней х 1 % = 11108,10 руб.

за период с 24.01.2017 по 28.03.2017 (дата вынесения решения суда): 7251 (сумма недоплаченного страхового возмещения, определяемая как 92567,51 руб. – 85316,51 руб.) х 64 дня х 1 % = 4640,64 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 42957,74 руб. (27209 руб. + 11108,10 руб. + 4640,64 руб.), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Заявления об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Учитывая фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учётом фактических обстоятельств дела определена судом в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При определении размера указанного штрафа суд не учитывает суммы, не входящие в состав страховой выплаты: неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы истца на проведение независимой оценки повреждённого транспортного средства, а также расходы истца по направлению ответчику заявления о страховом событии посредством почтовой связи, поскольку требование о компенсации этих почтовых расходов истцом в досудебном порядке к ответчику не предъявлялось. В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного ФИО1 страхового возмещения по расходам на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (7251 руб.), то есть 3625,50 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец при предъявлении искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 71424,24 руб. (24841 руб. + 42957,74 руб. + 3625,50 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2 642,73 руб. (2 342,73 руб. + 300 руб.).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи суд признаёт судебными издержками расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии посредством почтовой связи из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен в размере 590 руб. согласно квитанции ООО «ДАЙМЭКС-ЕКБ» от **.**.****, оформлению нотариальной доверенности на представителя №* от **.**.**** в размере 1560 руб. согласно квитанции нотариуса от **.**.****, копированию материалов по иску согласно квитанции ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» №* от **.**.**** в размере 1740 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (исключая расходы ФИО1 на услуги по регулировке развал-схождения и дефектовке автомобиля на общую сумму 2000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по направлению досудебной претензии в размере 460 руб., оформлению доверенности на представителя в размере 1217 руб., копированию материалов по иску в размере 1357 руб., 

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по делу суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора-расписки на оказание комплекса юридических услуг № №* от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру № НФ30-015 от **.**.**** истец оплатил ООО «Партнер 66» услуги представителя по настоящему делу в размере 12000 руб.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, критериев разумности, размера удовлетворенных исковых требований, объёма оказанных услуг по указанному договору, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение по расходам на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 7251 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки повреждённого транспортного средства в размере 17000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 590 руб., неустойку в размере 42957 руб. 74 коп., штраф в размере 3625 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: по направлению досудебной претензии в размере 460 руб., оформлению доверенности на представителя в размере 1217 руб., копированию материалов по иску в размере 1357 руб., оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 83 458 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в сумме 2642 руб. 73 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Бузаев