УИД 58RS0009-01-2024-001632-97

Дело № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 16 января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1, прокурора Копытина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что 18 марта 2020 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, а также в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 06 мая 2020 года апелляционным постановлением Пензенского областного суда вышеуказанный приговор изменен: назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; отменена мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, с 18 марта 2020 года по 13 мая 2020 года истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, чем ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей за каждые сутки, проведенные истцом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, за период с 18 марта 2020 года по 13 мая 2020 года, а всего 1 140 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 18 марта 2020 года он незаконно был заключен под стражу, позже был направлен в СИЗО-2 в г. Рузаевка Республики Мордовия. На вокзале его вели в «автозак» на цепи. Из СИЗО его освободили 13 мая 2020 года. На тот момент была объявлена пандемия, не работал транспорт, при освобождении ему выдали 200 рублей, которых не хватало, чтобы заплатить за проезд, и он добирался до г. Пензы автостопом. В период, когда он содержался под стражей, дома осталась одна его несовершеннолетняя дочь, место жительство которой с отцом определено решением суда. Мать уехала из города несколько лет назад и не общается с ребенком. Он переживал за судьбу дочери. До задержания он работал неофициально на шиномонтаже, имел высокий доход, но подтвердить его он не может. Ранее он отбывал реальное лишение свободы, но это было в колонии-поселении, где режим мягче, чем в СИЗО. Жалоб на здоровье, в связи с содержанием под стражей, не имеется. После освобождения он полностью отбыл обязательные работы, назначенные ему по приговору суда. Полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует степени его нравственных страданий. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что считает сумму заявленных требований завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истец лишь констатирует факт причинения морального вреда и необходимость его компенсации, не представляя никаких доказательств, не конкретизируя, какие именно негативные последствия, наступили для него. 

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Прокурор Копытин П.А. в судебном заседании в заключении полагал, что имеются законные основания для компенсации морального вреда истцу ФИО1, в связи с незаконным содержанием его под стражей в качестве меры пресечения. Вместе с тем, считает, что исковые требования завышены. Полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 180 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда, и он был взят под стражу в зале суда 18 марта 2020 года (л.д. 51-53).

При этом, Зареченский городской суд Пензенской области исходил из того, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 38-40).

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 06 мая 2020 года приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года был изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей была отменена (л.д. 54-55).

09 апреля 2020 года ФИО1 был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 62, 63). 

13 мая 2020 года ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, которое расположено в г. Рузаевка Республики Мордовия (л.д. 60).

Наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов ФИО1 полностью отбыл 19 августа 2020 года, что подтверждается справкой филиала по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 19 августа 2020 года № 952 и приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года (л.д. 46-48, 102). 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния), относилось к категории небольшой тяжести, так как за его совершение законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Судом исследованы подлинные материалы уголовного дела № 1-28/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, из которых следует, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 83-87). ФИО1 имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, личность его была установлена, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения им не нарушалась, мера пресечения ему не избиралась, от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 судом первой инстанции было незаконно назначено наказание в виде лишения свободы и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом второй инстанции была исправлена ошибка, вместо лишения свободы ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ и мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена. Вместе с тем, решения о зачете отбытого ФИО1 срока содержания под стражей в счет вновь назначенного наказания в виде обязательных работ судом второй инстанции принято не было. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл полностью после освобождения из СИЗО. Мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена к ФИО1, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и исключений, оговоренных положениями ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении него такую меру пресечения, не имелось. 

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия правоохранительных органов не обусловлено наличием реабилитирующего акта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 18-КГ23-117-К4).

Поэтому осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не исключает возможность возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в том числе, в дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. В силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Именно на истце в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства соразмерности заявленной им суммы компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, последствиям нарушения его прав незаконным уголовным преследованием.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были исследованы доказательства в подтверждение доводов истца и установлено следующее. 

Под стражей ФИО1 содержался с 18 марта 2020 года по 13 мая 2020 года (56 дней).

Суд учитывает то, что ФИО1 не был оправдан, уголовное преследование в отношении него не прекращалось, действия его не были переквалифицированы на другой состав преступления. Напротив, он был осужден за совершение преступления именно по той квалификации, которая вменялась. 

Адрес проживания ФИО1 на момент освобождения из СИЗО (13 мая 2020 года) – (Адрес), что отражено в приговоре суда от 18 марта 2020 года и подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» от 07 ноября 2024 года № 06-03-01/3896 (л.д. 57).

Совместно с ФИО1 до того, как он был взят под стражу, проживала его несовершеннолетняя дочь Г.Л.А., (Дата) года рождения. Родство истца и ребенка подтверждается свидетельством о рождении от 17 августа 2004 года (л.д. 57, 58). Место жительства девочки с отцом – истцом ФИО1 было определено решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2012 года (л.д.44-45). 

В дальнейшем решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 октября 2014 года право пользования матери Г.Л.А. – Г.А.А. жилым помещением по месту проживания её бывшего супруга и дочери ((Адрес)) было прекращено и она снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 42-43, 57). 

Суд при разрешении спора учитывает, что в период отсутствия отца ФИО1 по причине его заключения под стражу, несовершеннолетняя Г.Л.А. проживала одна. Вместе с тем, девочка на данный период времени достигла возраста 17 лет 4 месяцев, в постоянном уходе и присмотре не нуждалась, в силу возраста была способна самостоятельно решать бытовые вопросы. Мать девочки не была лишена родительских прав. 

В материалы дела представлены сведения АО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 10 декабря 2024 года, согласно которым перевозка пассажиров по маршруту Рузаевка-Пенза в период с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года не осуществлялась (л.д. 88); АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (перевозчик по интересующему маршруту), согласно которым пригородные железнодорожные перевозки на участке Рузаевка-Пенза также не осуществлялись (л.д. 92, 95). 

По маршруту Пенза-Рузаевка в период с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года курсировали пассажирские поезда: по четным числам сообщением «Новороссийск-Пермь», по нечетным числам сообщением «Новороссийск-Екатеринбург». При этом стоимость проезда на взрослого пассажира в плацкартном вагоне составила 664 руб. 50 коп., о чем представлены сведения АО «Федеральная пассажирская компания» от 28 декабря 2024 года (л.д.105).

Вместе с тем, при освобождении из СИЗО ФИО1 для следования к месту жительства билет на проезд и денежные средства на питание в пути не выдавались, были выданы деньги на билет в сумме 269 руб. 00 коп, и у него были личные денежные средства в сумме 20 руб. 00 коп. 

Таким образом, в условиях ограничения движения транспорта и нехватки денежных средств у ФИО1 имелись сложности, возникшие не по его волеизъявлению, в том, чтобы добраться из г. Рузаевки Республики Мордовия к месту своего жительства в г. Заречный Пензенской области. 

При изучении личности истца установлено, что до заключения его под стражу 18 марта 2020 года он уже ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком более 1 года 7 месяцев (приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня, л.д. 39-41, 52-54). 

Жалоб на состояние здоровья, в связи с содержанием под стражей, у истца не имеется, о чем он лично пояснил суду в судебном заседании. 

Доводы истца о наличии у него достаточно высокого дохода, который он потерял, в связи с заключением под стражу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

При вышеизложенном, учитывая длительность и условия содержания под стражей, фактические обстоятельства, установленные по делу, личность истца, условия жизни его семьи, характер и степень испытанных им нравственных страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей 00 копеек. 

При этом суд принимает во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. И выплата компенсации за счет казны одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, имеющих право на осуществление за счет казны социальных, льготных и других значимых для общества программ, получения социальной поддержки.

Указанный размер компенсации обеспечит баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата истцу компенсации морального вреда за счет казны РФ не привела к его неосновательному обогащению. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109097, 

<

...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда за незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова