Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, о признании недействительным договора страхования,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, о признании недействительным договора страхования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 ФИО13 заключен договор о комплексном ипотечном страховании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО«Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является ФИО3, являющийся заемщиком по индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Всероссийский банк развития регионов» на получение кредита в размере 850 000 рублей для целей приобретения квартиры. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования, ФИО3 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера среди прочих, содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний сердца и сосудистой системы.

ДД.ММ.ГГГГ от Самарского филиала Банка «ВБРР» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового события - смерти ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке представленных медицинских документов установлено, что ФИО3 при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора страхования были представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). ФИО3 страдал заболеваниями, которые сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которые объективно влияют на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования). 

В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности указанного договора страхования, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб..

После получения копии наследственного дела, было установлено, что по мимо ответчика принявшего наследство после смерти ФИО3, наследниками принявшими наследство являются ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО5 ФИО17. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанного договора страхования, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб..

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не предоставил доказательств о том, что ФИО3 при заключении договора страхования и в период его действия чинил истцу препятствия в получении информации о состоянии своего здоровья, и информации, имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать, по изложенным в отзыве основаниям, а также рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 ФИО18 заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 «Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» страховыми случаями являются в том числе: смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате болезни, смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий.

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования являлся ФИО3, являющийся заемщиком по индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с «Всероссийский банк развития регионов» (Акционерное общество) на получение кредита в размере 850 000 рублей для целей приобретения квартиры.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

ФИО3 собственноручно заполнил заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Сведения, указанные в заявлении на страхование являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

Исходя из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО3 заявил, что не имеет заболеваний, указанных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия Безенчукской ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате декомпенсированной сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких и двусторонним гидротораксом, вызванной гипертрофической кардиомиопатией.

Истец свои исковые требования о признании договора страхования недействительным мотивировал тем, что ФИО3 до даты заключения договора страхования № с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, а также ФИО3 состоял на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчики, возражая против доводов истца, указали, что при жизни ФИО3 не жаловался на боли в сердце, у него не были диагностированы заболевания сердечно-сосудистой системы, указанные в п. 3.6 (пп. «а», «б») заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ он не проходил лечение (обследование) по причине указанных заболеваний, у него отсутствует инвалидность по состоянию здоровья. 

Данный факт также подтверждается отсутствием записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультативно-диагностическим медицинским центром» была проведена диспансеризация (профилактический медицинский осмотр) ФИО3, в ходе которой сердечно-сосудистых заболеваний не выявлено. По итогам заключения, терапевтом указано на ожирение 3 стадии. ФИО3 проходил медицинский осмотр (диспансеризацию) ежегодно, был здоров и годен к работе.

Согласно предоставленного в материалы дела представителем истца заключения врача-эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между имевшимися у ФИО3 заболеванием и причиной смерти, имеется прямая причинная связь. При этом суд не принимает во внимание указанное заключение, так как доказательств наличия у специалиста лицензии не предоставлено.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что наличие у страхователя данного заболевания несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО3 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, истцом не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО3 хроническими заболеваниями и наступившим страховым случаем, смертью ФИО3, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний указанных в заявлении при заключении договора страхования, и смертью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

Доводы о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему хронических заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компании в заключении с ФИО3 договора страхования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены необходимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, о признании недействительным договора страхования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Бурдина Д.Ю. 

Копия верна. Судья: