Дело № 2-5082/2023

Поступило в суд 17.08.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 5кпм ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующему основанию: Решением Финансового уполномоченного нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, р/з №, под управлением ФИО3; Subaru Legacy Lancaster, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения материалов дела, Страховщик виновника отказал в акцепте заявки, по причине того, что Договор № XXX (виновника ДТП) досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ., ранее даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут по инициативе Страховщика, в связи с выявлением недостоверных сведений при страховании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии оснований для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отправлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 262 345,04 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами ФЗ 40. Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., Финансовым уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции почти в 2 раза превышает размер страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. Само по себе наличие в действиях АО «АльфаСтрахование» признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: «Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-32 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, р/з №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> и Subaru Legacy Lancaster, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

В результате действий водителя 

<

данные изъяты>, транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения материалов дела, Страховщик виновника отказал в акцепте заявки, по причине того, что Договор № XXX (виновника ДТП) досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ., ранее даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут по инициативе Страховщика, в связи с выявлением недостоверных сведений при страховании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии оснований для урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отправлен ответ на претензию о выплате страхового возмещения и отказе в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 262 345,04 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с отказом ООО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неисполненного обязательства (262 345,04 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО «АльфаСтрахование» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5082/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-00516-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.12.2023 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья-