Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «29» июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2021 года истец ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 86 724,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801,73 рублей. 

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ФИО1 (далее заемщик) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» 09.01.2017г. заключили кредитный договор №859, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 187 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 20,3% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 187 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, 09.01.2017г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно расчету задолженности за период с 18.08.2020 года по 18.06.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 86 724,43 рублей в том числе: просроченный основной долг – 76 758,45 рублей, просроченные проценты – 8 258,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1327,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 380,51 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, ФИО1 данные требования не выполнила. 

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как банком установлен чрезмерно высокий размер процентов, и в связи с тяжелым материальным положением она неоднократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако ей было отказано, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 05.05.2021 года судебный приказ от 09.04.2021 года по делу № 2-310/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7). 

Судом установлено, что между истцом - ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.01.2017 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 187 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 20,3% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 10-14).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 09.01.2017 года по 25.02.2021 года на счет ответчика кредитные средства в размере 187 000,00 рублей были зачислены истцом 09.01.2017 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в размере очередных платежей не вносит (л.д. 15-29).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 18.06.2021 года, представленного истцом – задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 18.06.2021 года составляет 86 724,43 рублей, из которых: просроченный основной долг – 76 758,45 рублей, просроченные проценты – 8 258,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 327,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 380,51 рублей (л.д. 31-34).

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный кредитный договор, нарушила взятые обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 11.01.2021 г. в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30). Однако ответ на претензию банком не получен.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик не оспорила кредитный договор, не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с нее суммы, а также не оспорила правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2017 года составляет 86 724,43 рублей. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. 

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что банком установлен чрезмерно высокий размер процентов, и что в связи с тяжелым материальным положением она неоднократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако ей было отказано. Оценивая данный довод, суд находит его несостоятельным, так как размер процентов по кредитному договору согласован сторонами при его подписании. Доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 76 758,45 рублей и просроченных процентов 8 258,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом рассчитан размер штрафных процентов: неустойка за просроченный основной долг в размере – 1327,43 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере – 380,51 рублей, всего на общую сумму 1 707,93 рублей. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. считает их чрезмерно завышенными (л.д. 62-63).

При определении размера штрафных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных процентов, которые составляют 1 707,93 руб., в связи с тем, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере 86 016,49 рублей, из которых: 76 758,45 рублей – сумма просроченного основного долга, 8 258,04 рублей – просроченные проценты, неустойка – 1 000 рублей.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 801,73 рублей, суд исходил из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 801,73 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 4-5). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: р

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Чернозёмного банка ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.01.2017 года в размере 86 016,49 рублей и госпошлину в размере 2 801,73 рублей, а всего на общую сумму 88 818 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2021 года.

Судья Е.А. Белоусов

1версия для печати