Дело № 2-2917/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 5-16), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1 трудового договора он принят на работу дворником на неопределенный срок (постоянно).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины – прогулы за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Он обратился с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя на период приостановления работы в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему полностью отказано.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новосибирска отменено, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Признан незаконным приказ директора ООО «РЭС № 1 ЭУ 23» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, он восстановлен в ООО «РЭС № 1 ЭУ 23» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЭС № 1 ЭУ 23» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 142 832 рубля 95 копеек, средняя заработная плата за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 199 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период приостановления работ в размере 3 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано 184 492 рубля 39 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП относительно исполнения решения суда в части восстановления на работе. Несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, фактически было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных хождений, обращений, жалоб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которого руководителю Общества предписано в добровольном порядке, в пятидневный срок исполнить решение суда о выплате присужденных судом сумм, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО ««РЭС № 1 ЭУ 23».

За весь период с момента возбуждения исполнительного производства в счет исполнения решения суда взыскана лишь сумма 70 495 рублей 24 копейки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 1 196 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 68 234 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 065 рублей 54 копейки.

Остаток задолженности на текущую дату составляет 113 997 рублей 33 копейки. Когда будет исполнено решение суда полностью, никто не может пояснить.

Полагал, что имеет право на предъявления требования о взыскании компенсации в виде процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты сумм вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления работника в размере 142 832 рубля 95 копеек, средней заработной платы за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 199 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Компенсация, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ на сумму ранее взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период приостановления работ в размере 3 460 рублей им не предъявляется, поскольку эта сумма носит компенсационный характер и уже взыскана судом по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поступившие от ответчика на его счет денежные выплаты в силу их недостаточности для единовременной полной оплаты взысканных судом сумм, первоначально отнесены им на выплаты, связанные с восстановлением трудовых прав – компенсацию вынужденного прогула.

На оплату данных сумм приходятся платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 196 рублей 33 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ – 68 234 рубля 37 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 065 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 9.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» заработная плата выплачивается 30-го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 15-го числа следующего месяца выплачивается заработная плата за вторую половину месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне рабочего дня.

Согласно определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № средний заработок за время вынужденного прогула взыскан в сумме 142 832 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 185 дней, учитывая, что по условиям трудового договора (185 дней х 772,07 рублей).

Вынужденный прогул составил 185 дней, сумма вынужденного прогула – 142 832 рубля 95 копеек. Проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 547 рублей 08 копеек. 

Проценты за просрочку выплаты средней заработной платы за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 199 рублей 44 копейки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 10 727 рублей 73 копейки.

За нарушение срока выплаты сумм морального вреда подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 137 рублей 33 копейки.

Общая сумма процентов за нарушение срока выплаты сумм вынужденного прогула, сумм заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда, составляет 67 412 рублей 14 копеек (48 547,08 + 10 727,73 + 8 137,33).

Работодателем нарушены его права в части выплаты присужденных судом сумм заработной платы и сроков восстановления на работе. Определение Новосибирского областного суда о восстановлении на работе, выплате сумм вынужденного прогула, иных сумм вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. То есть почти год он вынужден «обивать пороги» службы судебных приставов, работодателя, обращаться в Следственный комитет по НСО в целях воздействия на работодателя. Все это приносит ему нравственные страдания, сказывается на его здоровье. Он является лицом пенсионного возраста, получателем пенсии, иных доходов не имеет. Трудовые отношения являются особо социально значимыми для государства и нарушение трудовых прав работников, особенно связанных с выплатой заработной платы, недопустимо со стороны работодателя.

Требования компенсации морального вреда не связаны с требованиями материального характера и выгоды. Оценил моральный вред в размере 20 000 рублей.

Для оказания юридической помощи в составлении настоящего искового заявления между ним и ФИО6 (самозанятая юридическая деятельность 57237183) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, что не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Новосибирской области. 

Просил взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» в свою пользу проценты (компенсацию), предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты сумм, установленных определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (суммы вынужденного прогула 142 832 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 547 рублей 08 копеек; суммы средней заработной платы за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты 18 199 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 727 рублей 73 копейки; суммы морального вреда 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 137 рублей 33 копейки); проценты (компенсацию), предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты остатка непогашенных сумм по определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 997 рублей 33 копейки, начиная с 11. 01.2025 и до исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; компенсацию расходов на юридические расходы (подготовку иска) – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выплат не было, в феврале 2024 года уволен по соглашению, выплачена только та сумма, которая предусмотрена соглашением сторон. 

Представитель ответчика ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу дворником на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец был уволен по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭС № ЭУ-23» о признании незаконным указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за период приостановления работы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31) указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ директора ООО «РЭС № ЭУ-23» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ФИО1 восстановлен в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЭС № ЭУ-23» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 142 832 рубля 95 копеек, средняя заработная плата за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 199 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период приостановления работ в размере 3 460 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «РЭС № ЭУ-23» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 184 492 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: восстановление ФИО1 в ООО «РЭС № ЭУ-23» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Судебное постановление в части взыскания с ООО «РЭС № ЭУ-23» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 184 492 рубля 63 копейки до настоящего времени не исполнено.

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), выписки по счету (л.д. 39-43), постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 54), с ответчика в пользу истца взыскана лишь сумма 70 495 рублей 24 копейки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 1 196 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 68 234 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 065 рублей 54 копейки. Остаток задолженности составляет 113 997 рублей 33 копейки. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 142 832 рубля 95 копеек, средняя заработная плата за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты в размере 18 199 рублей 44 копейки своевременно и в полном объеме не выплачены истцу, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При этом, размер компенсации за просрочку оплаты времени вынужденного прогула в сумме 142 832 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 623 рубля 36 копеек (48 547,08 (на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца л.д. 10-11, с которым суд соглашается) + 6 076,28 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 72 336,71 (на ДД.ММ.ГГГГ)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2025 21 60 6 076,28

Размер компенсации за просрочку оплаты средней заработной платы за период приостановления работы по причине невыдачи средств индивидуальной защиты в размере 18 199 рублей 44 копейки составляет 8 949 рублей 71 копейка (8 933,50 + 16,21) за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация за просрочку оплаты данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 11.03.2025

Сумма задержанных средств 5 404,49

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2023 7,5 6 16,21 ?

Сумма задержанных средств 18 199,44 

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 16 178 3 455,47

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 49 1 070,13

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 968,21

ДД.ММ.ГГГГ – 11.03.2025 21 135 3 439,69

8 933,50

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на дату принятия настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 63 573 рубля 07 копеек (48 547,08 (на 10.01) + 6 076,28 (на 11.03) + 16,21 (на 21.06) + 8 933,50 (на ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса РФ к взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данная сумма не связана с оплатой труда, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку выплаты компенсации морального вреда, истцом не заявлялось, оснований для выхода за предела заявленных исковых требований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку установлен факт нарушения прав истца как работника, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя в нарушении прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, учитывали значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременную выплату причитающихся сумм, длительность их нарушения, индивидуальные особенности работника, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), заключенный между ФИО1 и ФИО6, в предмет которого входит составление настоящего искового заявления, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Данные документы о понесенных ответчиком расходах сомнений не вызывают.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплат, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 573 рубля 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 90 536 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы включительно, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2917/2025 54RS0006-01-2025-000393-15 Ленинского районного суда города Новосибирска.