РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 16 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием 

Представителя заявителя М.,

Помощника прокурора г.о.Тольятти И.,

Представителя ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский М.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г. на решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский – главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский – заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Ж. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Г. было признано виновным в нарушении ст.20.4 ч.1 и 4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в доход государства в размере 75.000 рублей.

Прокурором г.о.Тольятти на данное постановление принесен протест на мягкость назначенного наказания из которого также следует, что исключительные обстоятельства, дающие право лицу, рассматривающему дело, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ документально не подтверждены.

Решением начальника ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский – главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанный протест удовлетворен, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, поскольку проводилось две проверки на объектах защиты, как привлеченного к ответственности лица, так и арендаторов, однако выявленные у последних нарушения вменены Г. Часть нарушений была устранена, юридическое лицо приняло все меры к устранению выявленных нарушений. Имеется заключение о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту. Жалоба на мягкость в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ может быть подана лишь потерпевшим по делу, в то время, как прокурору, в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ предоставлено право на принесение протеста по делу при наличии существенных нарушений, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Представитель заявителя – М. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, дополнив, что юридическое лицо является бюджетным, существует на выделяемые Министерством Г. денежные средства, а получаемый доход от платных услуг и сдачи помещений в аренду может использовать только разрешения казначейства. 

Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский М. пояснил суду, что при вынесения постановления по делу было принято во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе проверки, проводимой сотрудниками прокуратуры г.о.Тольятти с привлечением специалистов ОНД. Принято решение о применении положений ст.4.1 КоАП РФ исходя из пояснений представителей юридического лица. По протесту прокурора постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ – назначен штраф в размере 150.000 рублей.

Помощник прокурора г.о.Тольятти И. с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку права неограниченного круга лиц, получающих медицинскую помощь, нарушаются наличием выявленных у юридического лица нарушений требований пожарной безопасности, как влияющих на жизнь и здоровье граждан. Исключительные обстоятельства, дающие право на применение положений ст.4.1 КоАП РФ прокурором не усмотрены.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОНД, прокурора, проверив представленные суду материалы, копию административного дела и приобщенные сторонами документы, суд находит решение законными и обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении протеста прокурора установлено, что к материалам административного дела не приобщены документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с чем, принято обжалуемое решение и дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка представителя о тяжелом материальном положении юридического лица, а равно о невозможности свободного распоряжения дополнительно получаемыми доходами от коммерческой деятельности документально не подтверждена.

Таким образом, наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам или основанных на неправильном толковании и применении норм материального права, можно считать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя юридического лица о необходимости привлечения к ответственности арендаторов, финансовом положении юридического лица подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский – главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский по пожарному надзору Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Г. - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: