3/2-372/2025, 3/2-373/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио

при секретаре судебного заседания Ежовой М.П., 

с участием помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, следователя фио, 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, временно безработного, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Миникар», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

Проверив представленные материалы, заслушав следователя, мнение прокурора, доводы обвиняемых и его защитников,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 сентября 2025 года.

23 апреля 2025 года в 22 часа 01 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2025 года Тверским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 23 июня 2025 года. 

23 апреля 2025 года в 21 час 30 минут фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2025 года Тверским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23 июня 2025 года.

27 мая 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июня 2025 года.

В Тверской районный суд адрес обратился следователь с согласия руководителя следственного органа с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, ФИО1, поскольку срок меры пресечения истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей сотрудников аппарата Министерства культуры Российской Федерации, произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, принять по ним окончательное решение, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей всех сотрудников ООО «Миникар» и ООО «Горсервис», а также иных лиц, с которыми у указанных организаций были заключены договоры, произвести выемку предметов и документов в ИФНС России №22 по адрес и кредитно-финансовых учреждениях в отношении ООО «Горсервис», после производства выемки произвести осмотр изъятого и решить вопрос о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, получить ответы на ранее направленные запросы в кредитно-финансовые организации и налоговые инспекции Российской Федерации, дать юридическую оценку фактам неисполнения работ по аналогичным государственным контрактам, заключенным между ООО «Горсервис» и Министерством культуры Российской Федерации, а также иными подведомственными организациями. Получить ответы на ранее направленные поручения в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес и ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес, а также с целью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всесторонне расследование уголовного дела.

Оснований для изменения мер пресечения обвиняемым, по мнению следователя, не имеется, поскольку фио, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, что в своей совокупности свидетельствует о том, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие им известными в ходе расследования, а также могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при помощи неустановленных следствием соучастников воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании рассмотрение заявленных следователем ходатайств соединено.

В судебном заседании прокурор и следователь ходатайства поддержали в полном объеме. 

Обвиняемый фио и его защитники возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на голословность доводов следователя, изложенных в обоснование заявленного ходатайства, на намерение обвиняемого оказывать содействие следствию, на наличие на иждивении двоих малолетних детей, на наличие постоянного места жительства в адрес, на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, на отнесение инкриминируемого деяния к преступлению, на допущенную волокиту по делу, на отсутствие у обвиняемого намерения препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, положительные характеристики. Ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на не проведение следственных действий с обвиняемым, на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, на отсутствие у обвиняемого намерения препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, на состояние здоровья обвиняемого, на наличие в пользовании обвиняемого жилого помещения, в котором он имеется возможность соблюдать более мягкую меры пресечения, положительные характеристики, отсутствие судимости. Ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Следователь и прокурор возражали против избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства следователя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении указанного ходатайства составлено с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайствах о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Принимая во внимание правовую и особую сложность материалов уголовного дела, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усматривает волокиты по уголовному делу, существенного нарушения ст. 6.1 УПК РФ. Особая сложность уголовного дела выражена в необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, исследование большого количества документов, необходимостью проведения судебных экспертиз. 

Из представленных материалов усматривается, что органом следствия проводятся следственные действия. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Представленные судье материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений следователя в причастности обвиняемых ФИО1, фио, к инкриминируемым им деяниям, которые содержатся в представленных письменных материалах дела. Представленные материалы судья считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них, конкретными и реальными.

Доводы защиты, не соглашающей с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ей назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Инкриминируемые обвиняемым деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей

С учетом изложенного, судья признает постановления следователя законными и обоснованными. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники по делу установлены. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники по делу установлены. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, фио под стражей, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, те обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, и не исключат для обвиняемых саму возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в свою очередь не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Приведенные доводы и заверения защиты об отсутствие у обвиняемых намерения препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Несмотря на доводы обвиняемых и защиты в том числе о наличии у каждого жилого помещения, где обвиняемые на законных основаниям могут содержаться под домашним арестом, суд, исходя из тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ФИО1, фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Суд принимает во внимание доводы о состоянии здоровья обвиняемых, и представленные в связи с этим медицинские документы, вместе медицинские заключения, содержащие сведения о медицинских противопоказаниях, установленных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей ФИО1, фио суду не представлены.

Изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд признает обоснованными, оснований для изменения либо отмены меры пресечения и удовлетворения ходатайств стороны защиты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую меру пресечения – отказать.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, паспортные данные, на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, паспортные данные, на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Тверской районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.А. Розина