Дело №

УИД 18RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства о допуске,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 236 756,00 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.4-6 т.1)

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> д.Лака-

<

адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос/знак №, нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос/знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением ООО СК «Сбербанк Страхование» с просьбой о выдаче направления на ремонт поврежденного автотранспортного средства. Вместо организации ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило 179 400,00 руб., отказав в выдаче направления. Указанной суммы не хватило для оплаты ремонта, поэтому истец повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ему было отказано в удовлетворении указанного заявления, в том числе и финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием договоров по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных в ДТП, в размере 226 000,00 руб., которая страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена неустойка в размере 163 244,00 руб., учитывая расчет просрочки страховщиком от даты вынесения решения судом до даты доплаты в счет прямого возмещения убытков. Финансовый уполномоченный признал указанную сумму обоснованной и также отказал ФИО1 в выплате оставшейся части. С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, представил возражения на иск.

Согласно возражения ответчика следует, что с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласен по следующим основаниям. Ответчик не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение по вине другого лица, и произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты убытков по решению Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, и этой же датой ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц на общую сумму 163 244,00 руб. Истец не согласившись с размером указанной выплаты обратился к финансовому уполномоченному о доплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, требования истца о начислении штрафа и неустойки на убытки основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из решения суда в пользу истца взысканы убытки в размере 220 600,00 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и среднерыночным ценам. Между тем, решением суда установлено, что отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм, регулирующих деликатные правоотношения, Закон об ОСАГО поменяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, вследствие чего предусмотренные об ОСАГО санкции (штрафы, неустойки) не могут быть применены на разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которые представляют собой убытки. Более того, ответчик произвел выплату неустойки в размере 163 244,00 руб., свыше надлежащего. Учитывая, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения явилось ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования, составляет 22 481,83 руб., что явно несоразмерно размерам неустойки заявленной в иске. Более того, ответчик просит учесть, что он от исполнения обязательств не уклонялся, на досудебных спорных правоотношений своевременно производил истцу соответствующие выплаты сумм страхового возмещения, доверял выводам решения суда и финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер взыскиваемых сумм, считая, что исковые требования истца направлены на злоупотребление правом, чрезмерно завышенными. Требование истца о взыскании расходов на представителя являются необоснованными, а также направлены на злоупотреблением правом. Учитывая необоснованность разделения требований истца по одному договору путем предъявления нескольких исковых заявлений, оснований для удовлетворения требований на расходы представителя в заявленном объеме не имеется. Расходы истца на оплату юридических услуг не являлись необходимым, обращение к финансовому уполномоченному осуществляется бесплатно и у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному по стандартным формам, имеющимся на сайте последнего и страховщика, иск о взыскании неустойки не является сложным, подготовка не требует значительных временных затрат. В связи с указанным заявленная сумма расходов в случае взыскания подлежит снижению с учетом принципа разумности (л.д.1-3 т.2).

Третьи лица ФИО5, АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу. 

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере 220 600,00 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов у 

<

адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос/знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mazda CX-5, гос/знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством по второстепенной дороге не уступил преимущественное право проезда перекрестка транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису №ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ОСАГО №ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода выплатило истцу денежную сумму в размере 179 400,00 руб., отказав в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающим требованиям закона об ОСАГО.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд и вышеуказанным решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана 220 600,00 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением (179 400,00 руб.) и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (586 750,00 руб.), с указанием на то, что в случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливают размер расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта при обращении в стороннюю организацию.

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение страховщиком исполнено, указанная в решении сумма выплачена, что сторонами не оспаривается (л.д.49 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 29 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере 163 244,00 руб. (л.д.39,40 т.2). При этом расчет просрочки страховщиком произведен от последнего дня для принятия решения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выплаты по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1-3 т.2).

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 257 978,00 руб. (л.д.25 т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.

<

адрес>.1).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона Об ОСАГО. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» установлен факт нарушения прав ФИО1 при осуществлении страхового возмещения, рассчитан размер доплаты убытков. 

Установленные судом обстоятельства являются обязательными для суда не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. 

В части требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 756,00 руб. суд отмечает следующее. 

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что выплата была произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме только после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что часть суммы была оплачена 179 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 20дневный срок. 

По смыслу вышеуказанного законодательства, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 предоставил ООО СК «Сбербанк Страхование» полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иного суду не предоставлено и сторонами на оспаривается, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по его расчету 734 598,00 руб., но не более страховой суммы по договору ОСАГО 400 000,00 руб., то есть всего 236 756,00 руб. (400000,00 – 163 244,00(сумма выплаченной неустойки). При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что количество дней и дата начала начисления неустойки приведено истцом не верно, заявленная сумма все равно отвечает требованием пределов размера страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, представляет свой расчет неустойки исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не норм Закона об ОСАГО, согласно которого полагает, что с него подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 22 481,83 руб. (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, нельзя согласится с данным доводом и расчетом ответчика, поскольку Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены и при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом. 

Соответственно, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным требованиям истца, за период времени, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 220 600,00 руб. неустойка составит 727 980,00 руб. (220 600,00*1%*330 = 727 980,00), вместе с тем, принимая ограничения, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию подлежит неустойка в размере 236 756,00 руб. (400 000-163 244,00). Следовательно, несмотря на неправильный расчет истца, суд удовлетворяет его исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Указание ответчика о добровольности возмещения участи ущерба, а также нестойкие свидетельствуют о наличии оснований для снижений подлежащей взысканию неустойки. 

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ответчике.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, и том, что получение данной неустойки истцом может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 30 000,00 руб. 

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которым определены ориентиры для установления размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридическую помощь, с учетом минимального уровня сложившейся в Удмуртские Республики стоимости оплат юридических услуг. Так, например, за ведения дела в суде первой инстанции предусмотрен размер вознаграждения от 50 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. в зависимости от сложности, за подготовку искового заявления от 10 000 до 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 до 15 000 руб. (за 1 день участия).

При сопоставлении согласованных между истцом и ИП ФИО2 договора и расценок с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал в 2 судебных заседаниях, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи представителем, а также требований разумности и справедливости, не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 102,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности - удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9411 №) неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 236 756,00 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего 266 756 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 8 102 (восемь тысяч сто два) рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.А. Федорова 

Копия верна: судья Е.А. Федорова