Мировой судья Брызгалова Е.А.

Дело № 12-4/2025

УИД 35MS0059-01-2024-005523-03

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А., 

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 23.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа по постановлению и.о. мирового судьи от 23.12.2024 года до минимально возможного, поскольку размер штрафа является для него значительным и не соответствует совершенному правонарушению. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Х в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в установленный срок до 25.11.2024 года не уплатил административный штраф в сумме 1000 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 года, вступившим в законную силу 25.09.2024 года. 

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Вологде № УИН 18810035240001135685 от 14.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, не вступившего в законную силу, была вручена ФИО1 лично, о чем имеется его подпись (Х). Данное постановление вступило в законную силу 25.09.2024 года, до настоящего времени не отменено и не изменено. 

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 25.11.2024 года. В то же время в установленный срок штраф ФИО1 не оплачен, а был оплачен им 29.11.2024 года (Х). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ достоверно установлен, и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.12.2024 года в 12 часов 00 минут он был извещен надлежащим образом - СМС-сообщением на указанный им номер телефона, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (Х).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на телефонный номер указанный ФИО1, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела – 06.12.2024 года в 11 часов 05 минут (л.д. 8). Данный отчет об отправке СМС-сообщения, отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о рассмотрении дела.

Требования пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 не нарушены.

Принятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не могут быть расценены как ненадлежащие и являться основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, то есть распорядился своими процессуальных правами по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 23.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Проворова