Дело № 1-22/2018

ОМВД № 11701320021490378

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 09 июля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.И.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А..,

защитника подсудимого ФИО1, 

- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 2 класса, холостого, не работающего, судимого:

25 апреля 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 июля 2016 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2016 года) к 2 годам лишения свободы, 04 июля 2017 года освобожденного условно- досрочно на 10 месяцев 19 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутск от 21 июня 2017 года,

не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего без регистрации по адресу:

<

адрес>, содержащегося под стражей с 18 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2017 года около 16 часов в пгт. 

<

адрес> ФИО1 пришел в 

<

адрес>, принадлежащую Г.А.С., где у ФИО1, находящегося во дворе указанного дома, возник умысел на совершение кражи имущества из указанной квартиры. После чего, 15 октября 2017 года около 16 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить употреблять спиртные напитки, имея намерение на дальнейшее приобретение на денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, спиртных напитков, путем сбивания с входной двери молотком пробоя с навесным замком, незаконно проник в жилище Г.А.С. - квартиру 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.С., а именно:

6 пачек молока объемом по 900 мл. 2,5% жирности стоимостью по 35 рублей за 1 пачку на сумму 210 рублей,.

3 банки каши рисовой с говядиной в железных банках весом 340 грамм стоимостью по 40 рублей за 1 банку на сумму 120 рублей;

6 банок тушенки «Говядина» в железных банках стоимостью по 120 рублей за 1 банку на сумму 720 рублей,

1 батон колбасы «Домашняя» производство «Волков» стоимостью 70 рублей;

1 палку колбасы «Чесночная» стоимостью 40 рублей;

1 батон колбасы «Молочная» стоимостью 70 рублей;

сыр «Голландский» весом 200 грамм стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей;

4 стаканчика йогурта «Фруттис» 7,5% жирности стоимостью по 25 рублей за 1 стакан на сумму 100 рублей;

1 пачку майонеза «Махеев» емкостью 420 мл. стоимостью 50 рублей;

- 1 упаковку свежих мороженных куриных крыльев весом 900 грамм на сумму 120 рублей, изъяв их из холодильника, а также похитил куртку женскую демисезонную стоимостью 2000 рублей, сняв ее с двери, а всего похитил имущества на сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив продукты питания в пищу, а куртку продав за 600 рублей В.Л.Н., причинив тем самым Г.А.С. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая Г.А.С. о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что ущерб ей полностью возмещен.

В судебном заседании защитник Япин А.А. заявил ходатайство о прекращении дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя Калашникова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В деле имеется копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по Тайшетскому району и г. управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, из которого следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес>.

С заявлением о реабилитации умершего никто не обратился.

Поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч.3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И.Маркидонова