Дело № 2-276/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 14 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества c ограниченной ответственностью «МИКТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКТУМ» (далее - ООО «МИКТУМ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 89 964 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило ФИО1 кредитную карту под лимит выдачи в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи согласно графику платежей. За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Ответчиком допущено существенное нарушение условий предоставления потребительского кредита в части оплаты основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом. Задолженность ответчика по основному долгу составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав (требований) долг уступлен ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (переименовано в ЗАО «Персональный взыскатель») и ООО «МИКТУМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому долг уступлен истцу (л.д. 8-26) ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Персональный взыскатель» направило уведомление о совершении цессии в адрес ответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКТУМ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредитную карту с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 1, 2.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор состоит из заявления-анкеты, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов заключен по правилам ст. 428 ГК РФ (л.д. 40-48).

В соответствии с п. 3 анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ с последующими письменным уведомление об этом заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» был заключен договор № уступки прав (требований) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> перешло к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (л.д. 8-17), о чем письменно уведомлен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «МИКТУМ» заключен договор уступки прав требования № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> перешло к истцу (л.д. 18-23), о чем также письменно уведомлен ФИО1

Из расчета суммы задолженности (л.д. 35) и выписки из лицевого счета (л.д. 36-39) усматривается, что последнее погашение кредита заемщиком ФИО1 осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты вплоть до настоящего времени погашение основного долга и процентов заемщиком ФИО1 не производилось, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, ответчиком расчет суммы основного долга не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика в возражениях о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены после истечения срока исковой давности, по мнению суда, не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несостоятельными по мнению суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судом, условиями кредитного договора срок возврата кредита не определен, то есть ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте, в том числе, снимать и вносить денежные средства. Автоматический перевыпуск данной кредитной карты правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку дата окончания действия кредитной карты - в договоре не предусмотрена, то в данном случае срок начинает действовать по истечении трех лет с момента ее окончания. 

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №74 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности, который был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком. 

Таким образом, истец мог предъявить к ответчику требований о возврате задолженности. 

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком в виде ссуды, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 51), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества c ограниченной ответственностью «МИКТУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества c ограниченной ответственностью «МИКТУМ» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2011 года в размере 89 964 (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 января 2019 года. 

Судья В.Ю. Златьева