Судья Жуков Ю.А. Дело № 22К-531/2026

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2025 года; об обязании начальника органа дознания исправить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав мнения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.12.2025 г. заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2025 года; об обязании начальника органа дознания исправить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 не соглашаясь с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, обстоятельства уголовного дела в связи, с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Обращают внимание, что участковый уполномоченный ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 было вынесено пятнадцатое аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, которые были отменены прокурором.

Полагают, что прокуратурой не были приняты соответствующие меры реагирования, заместитель прокурора не потребовал от органа дознания устранить допущенные нарушения закона.

Считает, что суд не проверил доводы жалобы, неправильно определил предмет судебного разбирательства, поскольку в действиях должностного лица имеется бездействие, в связи с чем, постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Просят постановление отменить, жалобу направить в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области в ином составе суда.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 24.09.2025 г. и.о. дознавателя участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30.09.2025 г. постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Климановым А.Н. указанное постановление дознавателя отменено, материалы направлены для организации проведения проверки.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поданная на постановление и.о. дознавателя участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 от 24 сентября 2025 года, не подлежала принятию к производству судом первой инстанции и рассмотрению по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку требования жалобы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при этом вместо отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению или прекращения производства по жалобе, жалоба рассмотрена и дана оценка доказательствам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что из жалобы заявителя и ее представителя усматривается, что они обжалуют исключительно постановление участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2025 года. В свою очередь жалоба не содержала требования о признании бездействий должностных лиц в связи с неоднократными отменами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя, не препятствует ей в доступе к правосудию, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться с жалобой в суд о признании бездействий должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2025 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления участкового уполномоченного ФИО3 ОМВД России «Шатурский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2025 года; об обязании начальника органа дознания исправить допущенные нарушения, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина