Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 95/2026 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 09. 12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указав, что Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что после мойки заявитель начал движение задним ходом для выезда из помещения мойки. Ворота опустились на его машину. Считает, что факта ДТП не было. Он уехал в связи с необходимостью, сказал, что вернется. Когда вернулся на мойку, там уже были сотрудники ГИБДД.

Заместитель командира роты ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала водитель признавал факт ДТП и виновность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении от 01. 12. 2025 года за нарушение п. 2. 6. 1, 2. 5 ПДД.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 09. 12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения- При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль БМВ под управлением ФИО1 осуществлял движение задним ходом по территории автомойки и в момент выезда с автомойки через ворота произошло столкновение с автоматическими воротами.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе видеозаписью.

Обстоятельства столкновения транспортного средства с воротами не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Судом проверяется законность обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ. Факт невыполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, заявителем не оспаривается по существу, в судебном заседании защитник также подтвердил, что ФИО1 уехал с автомойки по своим делам, впоследствии вернулся. Причина невыполнения требований Правил не имеет значение для квалификации правонарушения. Данное бездействие образует состав вменяемого правонарушения.

Дорожно- транспортное происшествие имело место- повреждено имущество и транспортное средство в процессе движения транспортного средства- источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2. 5 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 09. 12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова