Дело №2а-259/2-2026

46RS0030-01-2025-009575-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 309470,17 руб. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Посредством портала «Госуслуги» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что его требования исполнены ранее. Однако, копия постановления о замене стороны взыскателя на ИП ФИО1 в его адрес не поступала. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Курской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела: административный истец ИП ФИО1, просивший при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие, а также административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, представитель УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО4, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Драйв Клик Банк», ОСП по Центральному округу г. Курска, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену в размере 416250,00 рублей (четыреста шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек). Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, в размере 348 044,33 руб.; в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> зарегистрировано переименование ООО «Сетелем Банк» в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 было уступлено ООО «Драйв Клик Банк». На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» переуступило право требования указанной задолженности ИП ФИО1

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) удовлетворены требования ИП ФИО1 в части: произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости на правопреемника – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о замене стороны (правопреемство), из которого следует, что произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» её правопреемником ИП ФИО1 по причине: уступка права требования.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатями ОСП по Центральному округу г. Курска и почтовой службы в адрес ИП ФИО1 (

<

адрес>) была направлена копия постановления судебного пристава о замене стороны (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, суд полагает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств совершенного бездействия.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в тоже время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Не имеется у суда оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за сотрудниками подразделения.

Поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства допущено не было, в связи с чем и незаконное бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 не допущено, а кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09.02.2026 года.

Председательствующий М.В. Буркова