Дело № 2-1440/2019

26RS0029-01-2019-001905-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1440/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца и его представителя, ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) как получатель страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 01 марта 2015 года.

Для установления пенсии ответчицей были представлены документы, в том числе и справки о заработке от 20 декабря 1996 года № 99 и от 20 декабря 1996 года № 100, оформленные от имени ЗАО «Южные курорты».

В результате проверки выплатного дела ФИО2 с февраля 2018 года уменьшен размер ее пенсии, так как достоверность сведений, содержащихся в представленных справках о заработной плате от 20 декабря 1996 года № 99 и от 20 декабря 1996 года № 100, оформленных от имени ЗАО «Южные курорты», по мнению представителя истца фальсифицированы. 

В частности истцом установлено, что справки о заработной плате оформленные от имени ЗАО «Южные курорты», датированы 20 декабря 1996 года, при этом ЗАО «Южные курорты» зарегистрировано только в 1997 году в администрации г. Пятигорска (свидетельство о регистрации от 31 июля 1997 года № 555), так и в территориальном органе ПФР (на основании заявления от 11 августа 1997 года).

Представитель истца считает, что подобные факты напрямую свидетельствует о недостоверности представленного ответчицей в целях пенсионного обеспечения документа, в связи с чем он не может приниматься к производству, что и повлекло уменьшение размера пенсии с 19 февраля 2018 года.

Как сообщил представитель истца, указанная проверка проведена в силу предоставленных законодателем полномочий (статья 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.п. 22, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией, по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н по принятию территориальным органом ПФР решений и распоряжений об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, в том числе с учетом результатов проверки обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений.

В контексте действующего законодательства под обоснованностью выдачи документов понимается правомерность их выдачи, под достоверностью сведений, содержащихся в документах – их точное соответствие данным, содержащимся в документах, на основании которых они выданы. Применительно к справкам о заработной плате содержащиеся в них сведения должны точно соответствовать данным, отраженным в документах первичного бухгалтерского учета, находящимся в распоряжении организации, выдавшей справку о заработной плате, архивную справку, архивную выписку, копии лицевых счетов.

При этом учитывая, что согласно основным понятиям, применяемым в целях Федерального закона «О страховых пенсиях», под установлением страховой пенсии понимается назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой, не имеет значения, на каком этапе пенсионирования (при первоначальном назначении пенсии либо при ее перерасчете, в том числе, связанном с индексацией), территориальным органом ПФР принято решение о проведении вышеуказанной проверки.

Кроме того, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П2 «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3» возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии, а также обязанность возмещать ПФР причиненный ущерб, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, возложена законодателем на физических и юридических лиц положениями ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии.

Исходя из указанной нормы, физические и юридические лица несут ответственность, каждый в своей части, за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Как указал представитель истца, учитывая изложенное и принимая во внимание, что вышеуказанные справки о заработной плате, оформленные от имени ЗАО «Южные курорты», предоставлены в территориальный орган ПФР непосредственно ФИО4, то ответственность за их достоверность, в первую очередь, возлагается именно на нее.

Представление недостоверных сведений о заработной плате повлекло за собой, как считает представитель истца, перерасход средств на выплату ФИО2 страховой пенсии по старости в период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 142 847 рублей 49 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости в добровольном порядке возвратить на счет истца незаконно полученную сумму пенсии в размере 142 847 рублей 49 копеек, однако до настоящего времени указанная сумма ответчицей не возвращена.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сумму переплаты страховой пенсии по старости в размере 142 847 рублей 49 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4 056 рублей 95 копеек.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, несмотря ан то, что была извещена о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным истцом в суд письменным доказательствам (материалам выплатного дела), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) как получатель страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с 01 марта 2015 года.

Для установления пенсии ответчицей были представлены в пенсионный орган документы, в том числе и справки о заработке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленные в ЗАО «Южные курорты».

В результате проверки выплатного дела, проведенной пенсионным органом в силу предоставленных ему законодателем полномочий согласно ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.п. 22, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией, по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н по принятию территориальным органом ПФР (ПФР – Пенсионный фонд России) решений и распоряжений об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, в том числе с учетом результатов проверки обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений, установлено, что справки о заработной плате ответчицы, оформленные в ЗАО «Южные курорты», датированы 20 декабря 1996 года, при этом ЗАО «Южные курорты» зарегистрировано в качестве юридического лица только в 1997 году в администрации г. Пятигорска, согласно свидетельству о регистрации от 31 июля 1997 года № 555, и в территориальном органе ПФР на основании заявления от 11 августа 1997 года.

В связи с этим истцом с 19 февраля 2018 года ФИО2 уменьшен размер ее пенсии, что, по мнению суда обоснованно, так как достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчицей справках о заработной плате от 20 декабря 1996 года № и от 20 декабря 1996 года №, оформленных ЗАО «Южные курорты», вызывает сомнение.

В контексте действующего законодательства под обоснованностью выдачи документов понимается правомерность их выдачи, под достоверностью сведений, содержащихся в документах – их точное соответствие данным, содержащимся в документах, на основании которых они выданы. Применительно к справкам о заработной плате содержащиеся в них сведения должны точно соответствовать данным, отраженным в документах первичного бухгалтерского учета, находящимся в распоряжении организации, выдавшей справку о заработной плате, архивную справку, архивную выписку, копии лицевых счетов.

Истец обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П2 «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО3», согласно которой возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии, а также обязанность возмещать ПФР причиненный ущерб, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, возложена законодателем на физических и юридических лиц положениями ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии.

Исходя из указанной нормы, физические и юридические лица несут ответственность, каждый в своей части, за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Таким образом, истцом обоснованно сделаны вывод о том, что, поскольку вышеуказанные справки о заработной плате, оформленные от имени ЗАО «Южные курорты», предоставлены в территориальный орган ПФР непосредственно ФИО4, то ответственность за их достоверность, в первую очередь, возлагается именно на нее.

Состоятелен, в силу приведенных и установленных судом обстоятельств, довод истца о том, что представление недостоверных сведений о заработной плате повлекло за собой перерасход средств на выплату ФИО2 страховой пенсии по старости в период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 142 847 рублей 49 копеек, расчет которой произведен верно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости в добровольном порядке возвратить на счет истца незаконно полученную сумму пенсии в размере 142 847 рублей 49 копеек, однако указанная сумма ответчицей истцу не возвращена и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные суд, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 056 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) сумму переплаты страховой пенсии по старости в размере 142 847 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4 056 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман