Дело №2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием с помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А., 

истца ФИО1, его представителя – адвоката Ярлыкова В.Н. (действующего на основании удостоверения №),

представителя ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя третьего лица КУ Чувашской республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и восстановлении на работе. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность должность КУ Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим днем, в этот день в связи с резким ухудшением состояния здоровья он обратился за медицинской помощью в БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. С учетом состояния его здоровья, истцу была предложена госпитализация, отчего он отказался и ему было рекомендовано обратиться к кардиологу, что им и сделано ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре кардиолога, последним истцу был выставлен диагноз гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему оформили листок нетрудоспособности. Таким образом, истец был нетрудоспособен еще ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении листка нетрудоспособности ФИО1 сообщил своему работодателю. Следовательно, истец был уволен с работы в период его нетрудоспособности.

Кроме того, у ответчика не имелось каких-либо оснований для увольнения истца с работы. За период работы истец нареканий по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с ним был продлен еще на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный трудовой договор не содержал условия его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ. Также работодатель не уведомил истца заблаговременно о предстоящем увольнении с работы. Приказ об увольнении с работы не содержит каких-либо правовых оснований для увольнения.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики об освобождении его от занимаемой должности и восстановить на работе в должности директора КУ Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ярлыков В.Н. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель Ярлыков В.Н. суду показал, что, кроме указанных в иске оснований для признания увольнения незаконным, является обстоятельство не затребования с истца его объяснений при увольнении. 

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ БУ Чувашской Республики «Первая ЧГБ им. П.Н. Осипова», истец ФИО1 был нетрудоспособен и освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения. В первичном листе амбулаторной карты истца зафиксированы лишь его жалобы, а не его нетрудоспособность. Основание прекращения трудового договора с работником при увольнении истца нашло свое отражение в приказе об освобождении (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с работником).

Представитель третьего лица КУ Чувашской республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ФИО3 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Кандасова А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность должность КУ Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, в тот же день с ним заключен трудовой договор. (л.д.22-29). 

Впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-34). 

Приказом руководителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора - п.2 ст.278 ТК РФ. (л.д.35).

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Не соглашаясь с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В настоящем случае при увольнении истцу ФИО1 компенсация была выплачена в полном объеме.

Основанием для признания увольнения незаконным, по мнению истца, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, он был нетрудоспособен. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается записями первичного листа, оформленными при приеме в БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. Истцу была предложена госпитализация, отчего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кардиолога, последним истцу был выставлен диагноз гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему и оформили листок нетрудоспособности. 

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ БУ Чувашской Республики «Первая ЧГБ им. П.Н. Осипова», ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года №624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В настоящем случае поскольку листок нетрудоспособности истцу был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он уволен ДД.ММ.ГГГГ, его обращение ДД.ММ.ГГГГ в БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии без дальнейшей госпитализации и оформления листка нетрудоспособности, какого-либо правового значения по делу не имеет.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении с работы не содержит каких-либо правовых оснований для увольнения, также несостоятельны.

Как было указано выше, истец освобожден от занимаемой должности в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При этом указание в трудовом договоре на возможность его прекращения по п.2 ст.278 ТК РФ, по мнению суда, не является обязательным условием для заключения трудового договора, в связи с чем утверждения истца об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем истца на судебном заседании был выдвинут довод о незаконности увольнения истца по причине не затребования от него объяснительной при увольнении. Вместе с тем действующий ТК РФ не предусматривает такой обязанности для работодателя при увольнении работника по п.2 ст.278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, каких-либо нарушений при расторжении с истцом трудового договора, повлекших неправомерность увольнения, работодателем допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и, соответственно, восстановления на работе.

На судебном заседании помощником прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасовым А.А. было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения по факту допущенного работодателем Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики нарушения ТК РФ при увольнении истца ФИО1, связанного с несвоевременным вручением ему трудовой книжки (судом установлено, что трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволен он ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что нарушение, допущенное ответчиком, является несущественным, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики об освобождении его от занимаемой должности и восстановлении на работе в должности директора КУ Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении заявления прокурора о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.