УИД № 59RS0006-02-2024-004127-68

Дело № 2-649/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, указав, что в период с (дата) по (дата) работал у ИП ФИО2 в кафе «Суши Вок» по адресу 

<

АДРЕС> должности повар-сушист. В обязанности истца входило приготовление блюд по технологическим картам, заготовка полуфабрикатов. Работа сменная, 2/2 (2 дня работал, 2 дня отдыхал). С воскресенья по четверг смены были с 10.00 до 22.00, в пятницу и субботу с 10.00 до 23.00. Заработная плата за одну смену составляла 2500 рублей. Заработную плату истец, как и другие работники, получал наличными денежными средствами по ведомости. Трудоустраивался истец официально, писал заявление на трудоустройство, подписывал трудовой договор, однако, экземпляр трудового договора ему на руки не выдали. Фактически истец был допущен к работе ответчиком (дата), истцу была выдана служебная форма, карточка электронного пропуска №... с логотипом кафе «Суши Вок», для выхода на смену и выхода из помещения. За время работы у ответчика истец дважды проходил медицинский осмотр, на который его направлял работодатель, что подтверждается направлением. Последнюю смену истец отработал (дата), после этого ответчик пропал, кафе закрылось, окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности повар-сушист, внести в трудовую книжку сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО2 в должности повара-сушиста с (дата) по (дата), взыскать с ФИО2 заработную плату за период с (дата) по (дата) за 19 смен из расчета стоимости одной смены 2 500 рублей на общую сумму 47 500 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ФИО2 предоставить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности истца, сведения о стаже, а также обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством РФ и предоставить в налоговый орган по месту учета сведения на работника ФИО1 за период с (дата) по (дата), взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит установить факт его работы у ответчика с (дата) (дата). Пояснил также, что у ИП ФИО3 не работал, трудовые отношения были с ИП ФИО2 Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменых возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 до (дата) имел статус Индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.22).

Основным видом деятельности ИП ФИО2 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, являлась деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код 56.10.21) (л.д.22).

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что в период с (дата) по (дата) работал у ИП ФИО2 в кафе «Суши Вок» по адресу 

<

АДРЕС> должности повар-сушист.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и увольнении истца работодателем не издавались.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, для установления факта таких отношений истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает наличие между сторонами трудовых отношений.

Между тем, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в период с (дата) по (дата) истец работал у ИП ФИО2 в кафе «Суши Вок» по адресу 

<

АДРЕС> должности повар-сушист. В обязанности истца входило приготовление блюд по технологическим картам, заготовка полуфабрикатов. Работа сменная, 2/2 (2 дня работал, 2 дня отдыхал). С воскресенья по четверг смены были с 10.00 до 22.00, в пятницу и субботу с 10.00 до 23.00. Заработная плата за одну смену составляла 2500 рублей. Заработную плату истец, как и другие работники, получал наличными денежными средствами по ведомости. Трудоустраивался истец официально, писал заявление на трудоустройство, подписывал трудовой договор, однако, экземпляр трудового договора ему на руки не выдали. Фактически истец был допущен к работе ответчиком (дата), истцу была выдана служебная форма, карточка электронного пропуска №... с логотипом кафе «Суши Вок», для выхода на смену и выхода из помещения. За время работы у ответчика истец дважды проходил медицинский осмотр, на который его направлял работодатель, что подтверждается направлением. Последнюю смену истец отработал (дата), после этого ответчик пропал, кафе закрылось, окончательный расчет с истцом не произведен. В период работы истец выполнял трудовые обязанности повара-сушиста на объекте, принадлежащем ответчиком. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика, соблюдал установленный график работы, получал заработную плату в зависимости от отработанного времени.

На представленных истцом фотоснимках изображен истец в форме с надписью «СушиВок», карточка электронного пропуска №... с логотипом кафе «Суши Вок» (л.д.16-17).

Ответчиком ИП ФИО2 истцу выдавалось направление от (дата) на прохождение предварительного медицинского осмотра, где наименование организации указано «ИП ФИО2 (СушиWok)», стоит печать ИП ФИО2 (л.д.20).

Кроме того, истцом представлены сведения о получении сотрудниками ответчика заработной платы за период с (дата) и (дата) (л.д.18-19).

Из представленного скриншота переписки в мессенджере «Вайбер» следует, что истец обращался к представителю ответчика по вопросу выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата), однако, истцу дан ответ, что выплат не будет.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец выполнял работу повара-сушиста (л.д.13).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющейся совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с (дата) по (дата), истец выполнял работу повара-сушиста. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец был трудоустроен к ИП ФИО3, которая оказывала ответчику услуги на основании договора от (дата) №..., поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. 

Так, из представленного текста договора от (дата) №..., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 следует, что исполнитель (ИП ФИО3) обязуется собственными либо привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями договора, заявками заказчика, а заказчик (ИП ФИО2) обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить. В соответствии с п.1.2 договора, предметом договора являются виды услуг по обеспечению бесперебойной работы объектов Заказчика.

Вместе с тем, доказательств реального исполнения указанного договора, ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют заявки заказчика, списки работников, осуществлявших оказание услуг, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по требованию Заказчика, не позднее 1 календарного дня до даты начала оказания услуг исполнитель обязан направить Заказчику список работников, привлекаемых для оказания услуг, и дополнительные сведения о данных работниках, необходимые Заказчику для соблюдения пропускного режима, в том числе фамилию, имя отчество, паспортные данные, информацию о вверенных функциях, разрешения на работу (для нерезидентов).

Доказательств того, что ИП ФИО3 исполняла условия представленного договора посредством заключения трудового договора, либо договора гражданско-правового характера с истцом ФИО1, ответчиком не представлено. Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО3

Кроме того, исходя из п.10.1 договора, он заключен на срок до (дата), пролонгация на новый срок условиями договора не предусмотрена.

Иных доказательств, в обоснование своей позиции об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.66 ТК РФ при установлении факта трудовых отношений с работником следует возложить обязанность на работодателя по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении. 

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведений о работе, указав в качестве основания увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в ОСФ РФ, суд приходит к следующему. 

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в пенсионный орган. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Фонда по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. В том числе, как предусмотрено частью 2 статьи названного Федерального закона, это сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, содержащие: даты приема на работу и увольнения; периоды деятельности, включая стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, юридические лица, производящие выплаты физическим лицам.

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона прямо установлены обязанности страхователя, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Из представленного в материалы дела ответа Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования от (дата) следует, что период работы ФИО1 с (дата) по (дата) в сведениях индивидуального лицевого счета не отражен, т.е. обязанность по представлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем (ответчиком по делу) в отношении ФИО1 не исполнена.

Также не исполнена ответчиком обязанность по уплате в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховых взносов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и упомянутых выше норм права, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком - страхователем, прав истца как застрахованного лица в связи с неисполнением обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в отношении ФИО1 в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ в период работы у ответчика с (дата) по (дата).

В связи с чем, на ответчика судом возлагается обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ за период работы ФИО1 у ИП ФИО2 с (дата) по (дата).

Кроме того, признаны подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Федеральную налоговую службу РФ.

Относительно размера заработной платы, из которого следует произвести исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, работа у истца была сменная, 2/2 (2 дня работал, 2 дня отдыхал). С воскресенья по четверг смены были с 10.00 до 22.00, в пятницу и субботу с 10.00 до 23.00. Заработная плата за одну смену составляла 2500 рублей.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить фактический график сменности, продолжительность рабочей смены, количество отработанных истцом смен. Также из представленных доказательств не усматривается указанный истцом размер согласованной сторонами заработной платы.

В связи с чем, суд определяет размер заработной платы истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае. 

Судом запрошены сведения (статистическая информация) о средней заработной плате работников организаций общественного питания по должности «повар-сушист».

Согласно ответа Федеральной службы Государственной статистики от (дата), средняя заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Повара» по Пермскому краю составила 34 700 рублей.

Суд принимает во внимание указанные сведения при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

При определении количества отработанных смен за период с (дата) по (дата) суд исходит из 8-часового рабочего дня и 40-часовой пятидневной рабочей недели.

Так, согласно производственному календарю на 2024 год, количество рабочих дней за период с (дата) по (дата) – 12 дней; за период с (дата) по (дата) – 15 дней; всего 27 рабочих дней.

Среднемесячное количество часов в 2024 году при 40-часовой рабочей недели составило 164,9 ч.

Таким образом, среднечасовая заработная плата истца будет составлять: 34 700 рублей : 164,9 часов = 210,43 рублей.

Среднедневной заработок истца составит: 210,43 рублей х 8 часов = 1 683,44 рублей.

С учетом отработанных истцом в спорный период смен, заработная плата истца составит: 1 683,44 рублей х 27 рабочих дней = 45 453 рубля.

Заработная плата в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании выразил согласие с расчетом заработной платы исходя из сведений, предоставленных Росстатом и 8-часового рабочего дня, 40-часовой пятидневной рабочей недели.

Установив, что ИП ФИО2 доказательств использования ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков не представил, при увольнении ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: стаж истца 5 месяцев, соответственно, дней неиспользованного отпуска - 11,67 дней, таким образом, сумма компенсации составит: 11,67 дней х 1683,44 рублей = 19 645,74 рублей.

Со взысканных судом сумм, работодателем подлежит самостоятельному исчислению начисления и удержания, установленные действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам вследствие нарушения им трудовых прав своих работников. В силу закона индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что истцом с ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.27). 

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Как следует из условий договора и материалов дела, истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, осуществлен сбор доказательств.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от (дата) (л.д.29), претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не имеет.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком обоснованных возражений против заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, не заявлено.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, отсутствии доказательств их чрезмерности, суд полагает сумму понесенных заявителем судебных расходов разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, (дата) года рождения (паспорт №... выдан (дата) 

<

.....>) у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП №...) в качестве повара-сушиста в период с (дата) по (дата).

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности, а также исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ за период работы ФИО1 с (дата) по (дата).

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить сведения о размере заработной платы и налоге, подлежащем исчислению в отношении ФИО1 в Инспекцию федеральной налоговой службы. 

Возложить на ФИО2 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 сведений о работе, указав в качестве основания увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме 45 453 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 645,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 05.03.2025 года.

Подлинник документа находится 

в материалах гражданского дела 

№ 2-649/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.