Дело № 1-101/2019 (1-851/2018)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Кудлай Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Зейналовой А.В., представившей удостоверение и ордер № 478/1306 от 13.06.2018 г., и ФИО3, представившего удостоверение и ордер № А891/186 от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 11.07.2018 г., избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с 13.07.2018 г. по 20.09.2018 г., 

20.09.2018 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в период с 00:00 час. до 03:00 час. 09.05.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности у 

<

адрес> в г. Петрозаводск, где увидели ранее не знакомого им Потерпевший №1 При этом ФИО1, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступил с ФИО2 в предварительный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Далее, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от которого потерпевший, испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления сопротивления, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по телу, от совокупности которых последний также испытал физическую боль.

Далее ФИО2, видя, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывает им какого-либо сопротивления, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, приподнял потерпевшего с земли за плечи и стал удерживать его в таком положении, после чего ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц, открыто похитил, сняв с потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащую ему куртку «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 400 руб., таким образом, умышленно открыто похитив совместно с ФИО2 имущество Потерпевший №1 на сумму 1400 руб.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 400 руб., а также причинена физическая боль и телесные повреждения: «ушиб мягких тканей лица с их отеком и ссадиной в области спинки носа, которые квалифицируются как не причинившее вред здоровью».

В судебном заседании подсудимые вину в совершении описанного преступления признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение грабежа, в остальном подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснили, что были в состоянии алкогольного опьянения и что-то из событий могли запамятовать. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, а также в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что в начале мая 2018 г. после распития спиртного ФИО1 вместе с Свидетель №1 и ФИО2 в ночное время шли по ул. Московской, у троллейбусного управления увидели молодого человека. ФИО2 подошел спросить у него сигарету, молодой человек ответил грубым отказом, и в какой-то момент, у ФИО2 и молодого человека возник словесный конфликт, потом ФИО2 нанес удар данному молодому человеку в область лица, тот упал. ФИО1 подбежал к ним, и нанес молодому человеку два удара ногой в область груди. После этого, ФИО2 поднял молодого человека за плечи, а ФИО1 расстегнул куртку, и они вместе с ФИО2 сияли куртку с молодого человека. ФИО1 осмотрел карманы куртки, однако ничего ценного там не нашел, паспорт положил рядом с потерпевшим. Не найдя ничего в куртке, он решил осмотреть карманы брюк молодого человека, однако там также ничего не было. Куртку потерпевшего ФИО1 забрал первоначально себе, а впоследствии передал ФИО2, и она находилась у него. ФИО2 ни о чем с ФИО1 не договаривался, нанес удар только за хамство молодого человека, на совершение грабежа не сговаривались, но куртку с потерпевшего снимали вдвоем. В содеянном подсудимые раскаиваются, приносят извинения потерпевшему (т. 1, л.д. 61-63, 79-80, 110-113, 126-128, 139-140, 150-151).

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол явки с повинной, зарегистрированный 13.06.2018 г. в КУСП №, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им с ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 53-54);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.06.2018 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал при каких обстоятельствах он вместе с ФИО2 совершил преступление (т. 1 л.д. 75-78, 98-103).

После оглашения и исследования указанных показаний подсудимые в судебном заседании подтвердили их достоверность, а также добровольность написания заявления о совершении преступления. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий. Из показаний подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества в присутствии иных лиц. Имущество подсудимым не принадлежало, после завладения имуществом подсудимые с ним скрылись. В ходе судебного следствия нашли подтверждение наименование, стоимость похищенного имущества, а также наличие телесных повреждений у потерпевшего от примененного к нему насилия. Указанное преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью и обращено подсудимыми в свою пользу.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 изначально имея умысел на завладение имуществом ФИО11, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, свидетеля ФИО17, открыто похитили у потерпевшего куртку. ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступления, наличие корыстного мотива, умысла и предварительного сговора подсудимых на совершение хищения, в который они вступили, заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества потерпевшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершаемое ими хищение очевидно для иных лиц, распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена правильно, подтверждена документально, подсудимыми не оспаривается.

До совершения открытого хищения чужого имущества ФИО1. договорился о совершении преступления с ФИО2, в дальнейшем подсудимые действовали совместно и согласованно, на достижение единого преступного результата, то есть совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Оба подсудимых применили насилие к потерпевшему, совместно и согласовано открыто похитили куртку потерпевшего, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, – нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимых об отсутствии сговора на совершение открытого хищения суд расценивает как способ защиты от обвинения, в целях уменьшить степень своей вины и избежать наказания. Данные доводы подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Подсудимыми совершено одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст и 

<

данные изъяты>, полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также для подсудимого: ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд для подсудимых признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, способствовало появлению у подсудимых умысла на совершение преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО18, не опровергается подсудимыми. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимых, за совершение указанного тяжкого преступления им следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимых, раскаяние и отсутствие судимостей, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения подсудимым необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе предварительного расследования надлежит взыскать в счет бюджета с осужденных. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства, надлежит отнести на счет бюджета России, с последующим взысканием с осужденных с учетом их возраста и трудоспособности, 

<

данные изъяты>. Данный вопрос разрешен отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Взыскать в доход государства в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения защитников – адвокатов:

с ФИО1 – 17242 рубля 50 коп.;

с ФИО2 – 26317 рублей 50 коп.

Вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждение защитников – адвокатов за защиту в ходе судебного разбирательства - подлежит разрешению отдельными постановлениями.

Вещественные доказательства: куртку – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.