Дело № 2 - 977/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-001031-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09 июля 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на один год,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

19 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 августа 2017 года между ним (продавец) и С.В.В. (покупатель) заключён договор купли – продажи транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Настоящий договор удостоверен нотариусом З.А.В. 22 августа 2017 года и зарегистрирован в реестре за номером №.

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали стоимость продаваемого транспортного средства в размере 200000 рублей, а также согласовали следующий порядок расчёта: начиная с сентября 2017 года по декабрь 2018 года покупатель ежемесячно оплачивает продавцу сумму в размере 13000 рублей путём перечисления на счёт № в 

<

данные изъяты>, сумма в размере 12000 рублей будет уплачена покупателем в срок до конца января 2019 года также путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца. Также договором стороны установили, что до момента полного расчёта транспортное средство будет находиться в залоге у продавца.

Пунктом 5 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю 22 августа 2017 года.

В тот же день после подписания договора купли – продажи продавец передал покупателю транспортное средство, ключи и все документы на автомобиль.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя покупателя.

Той же датой, то есть 22 августа 2018 года нотариус З.А.В. выдала свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства по делу изложены в решении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу №.

После вынесения решения суда его исполнение стало невозможным, потому что С.В.В. скрывается от истца и на связь не выходит, а спорное транспортное средство марки ВАЗ 2106 он передал третьему лицу, являющемуся ответчиком – ФИО3

Ему достоверно известно, что спорный автомобиль находится в распоряжении и владении ответчика, он стоит в его гараже, который расположен прямо за домом ответчика по 

<

адрес>.

Автомобиль был передан ответчику без его согласия.

Таким образом, спорный автомобиль, начиная с 2018 года, находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик, как позже ему стало известно, что это ФИО3, звонил ему и просил переоформить автомобиль на него, на что ФИО1 ответил отказом. Сам С.В.В. в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что просто передал автомобиль с ключами и документами в пользование ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по месту регистрации – 

<

адрес>, почтовое отправление получено 

<

данные изъяты> М.А.А., о чём сделана отметка в почтовом уведомлении. При этом суд полагает необходимым отметить, что судебные извещения заблаговременно направлялись ответчику ФИО3 по месту его регистрации, вместе с тем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно адресат несёт риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определённые вещи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объёме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, 22 августа 2017 года по договору купли – продажи, удостоверенному нотариально, продал указанный автомобиль С.В.В. (л.д. 31-32). Фактически с момента продажи автомобиль находился в пользовании покупателя по договору С.В.В.

Впоследствии решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года договор купли – продажи спорного автомобиля, заключённый 22 августа 2017 года между ФИО1 и С.В.В., расторгнут, С.В.В. обязан возвратить автомобиль ФИО1 (л.д. 18, 24-27).

Однако, до настоящего времени автомобиль законному владельцу не возвращён, а после вынесения решения суда от 16 октября 2018 года передан третьему лицу – ответчику ФИО3, без законных на то оснований, и находится в его пользовании.

До настоящего времени собственником спорного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается также учётной карточкой транспортного средства (л.д. 18).

Из анализа установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество не утрачено и находилось в собственности С.В.В., который без каких-либо правовых оснований передал в пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО3 В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, что подтвердили в судебном заседании свидетели Р.М.А., Л.К.М., К.К.Г., Н.А.Н., допрошенные в рамках рассмотрения дела судом.

Так, свидетель Р.М.А. показала, что в августе 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору купли – продажи продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 С.В.В. Договор был оформлен нотариально. По договору расчёт за автомобиль должен был производиться частями, в рассрочку. В настоящее время автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находится в пользовании у ФИО3, она сама неоднократно видела, как ФИО3 ездил на спорном автомобиле.

Свидетель Л.К.М. показала, что изначально автомобиль ВАЗ 2106 был продан ФИО1 С.В.В., но в дальнейшем от друзей ей стало известно, что С.В.В. передал данный автомобиль ФИО3, на каких условиях и каким образом – ей не известно.

Свидетель К.К.Г. показал, что неоднократно видел ФИО3 за рулём автомобиля ФИО1 ВАЗ 2106. На его вопрос, откуда у него автомобиль, ФИО3 пояснил, что купил его у знакомых. 

Свидетель Н.А.Н. суду показала, что 

<

данные изъяты> вместе с ФИО3, видела, как последний приезжал в 

<

данные изъяты> на автомобиле ВАЗ 2106, который ФИО1 продал С.В.В.

С учётом расторжения судебным актом договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2017 года, ввиду чего С.В.В. не обладал правом на распоряжение имуществом, в том числе путём предоставления его в пользование третьим лицам, представления истцом доказательств законного владения им транспортным средством, суд приходит к выводу, что имеются основания для истребования спорного транспортного средства у ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5200 рублей, которые подтверждаются и квитанцией № от 15 апреля 2019 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены судом, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке