Мотивированное заочное 

решение

 

изготовлено 16.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО>6 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

13.09.2016 в 13.35 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Примьера госномер № под управлением ФИО1; Мерседес госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

В указанном ДТП истец считает, что виновен водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате вышеназванного события, автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

После наступления страхового случая, а именно 21.09.2016 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

На основании поданного заявления, ответчик осуществил страховую выплату ФИО3 в размере 215 389 руб. 04 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 497 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб.

17.10.2016 истец направил ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой содержалось требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, также 22.12.2016 истец направил страховщику повторную претензию, содержащую аналогичные требования. Однако, ответчик направленную истцом корреспонденцию не получил, страховое возмещение (доплату) не осуществил до настоящего времени. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 10 000 руб. 

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, то подлежит начислению неустойка по ст. 12 Закона об обязательном страховании. Начисление неустойки, по мнению истца, необходимо производить с 12.10.2016 по 01.03.2017.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 48 107 руб. 96 коп., штраф, 

неустойку за период с 12.10.2016 по 01.03.2017 в размере 67 832 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 12.10.2016 по день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца, отказать. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

13.09.2016 в 13.35 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Примьера госномер № под управлением ФИО1; Мерседес госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии ФИО1 признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.09.2016. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от 13.09.2016 и причинении ущерба имуществу истца ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 497 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 24-34).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО «Экипаж» от 07.10.2016, представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. 

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Региональный центр экспертиз», представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом. 

Размер ущерба, причиненный истцу составляет 263 497 руб. 

Как суд указывал ранее, ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 215 389 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 48 107 руб. 96 коп. 

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что истцу в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать, поскольку им не была подана претензия о доплате страхового возмещения, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец дважды направлял ответчику по месту его нахождения претензию о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 62-99). Данные документы не были получены ответчиком (запечатанные конверты были возвращены истцу за истечением срока их хранения), а соответственно требования истца, содержащиеся в них, были оставлены ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» без удовлетворения. Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вместе с тем, суд отмечает, что обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности юридического лица в указанной части лежит на ответчике.

Исходя из отсутствия доказательств того, что указанные претензии не были получены ответчиком по вине Почты России (организация через которую происходила отправка необходимых документов), суд делает вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу. 

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за период с 12.10.2016 по 11.05.2017, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (со всеми необходимыми приложенными документами) поступило в адрес ответчика 21.09.2016. 

Последним днем выплаты страхового возмещения являлся 11.10.2016. 

Как ранее судом установлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 215 389 руб. 04 коп., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 48 107 руб. 96 коп. у ответчика возникла с 12.10.2016.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. 

48 107 руб. 96 коп. х 1% х 212 дн. (с 12.10.2016 по 11.05.2017) = 101 988 руб. 96 коп. 

В представленном отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 48 107 руб. 96 коп. (до размера взысканной суммы страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку за период с 12.10.2016 по 11.05.2017 включительно в размере 48 107 руб. 96 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-10).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 24 053 руб. 98 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 303 руб. 24 коп. 

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 

<

ФИО>7 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 

<

ФИО>8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 48 107 руб. 96 коп., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по 11.05.2017 включительно в размере 48 107 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 053 руб. 98 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303 руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: