Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ауди», г.р.з. №, в кузове тёмного цвета, совершил ДТП вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего с места ДТП скрылся. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов его местонахождение было установлено сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 осуществляли дежурство. Около 19-20 часов получили сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в 20-30 часов было установлено местонахождение автомобиля марки «Ауди», г.р.з. №, тёмного цвета по адресу: 

<

адрес>, где вблизи подъезда № находился водитель вышеуказанного транспортного средства – лицо в инвалидной коляске, схожее по описанию, видевших его очевидцев. Им являлся ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в последующем в медицинском учреждении, на что он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал ( л.д. 68-70 );

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 ( л.д. 71-73 );

- показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 часов он двигался на своём автомобиле марки «Тойота Камри» № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на перекрёстке с 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Через 15 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В соседнем ряду также был повреждён автомобиль марки «Хюндай» от которого в этот момент отъезжал водитель – виновник ДТП в неадекватном состоянии на автомобиле марки «Ауди», г.н. №. Так же, ФИО7 увидел, что водитель управляет автомобилем с помощью ручного управления. Примерно в 19-20 часов на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО7 и водитель «Хюндай» передали информацию о данном водителе ( л.д. 74-75 );

- показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( л.д. 78-79 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ( л.д. 3 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Ауди», г.н. №, имеющий повреждения передней части ( л.д.38-39 );

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 ( 55-65 )

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 119-120 ), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 128 ), является инвали

<

адрес>-й группы, общее заболевание ( л.д. 117-118).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 1-й группы инвалидности.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимым преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от одной второй от предельного размера, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не желает становиться на путь исправления. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не оказывает влияние на исправление подсудимого и не способствует предупреждению совершения им преступлений. 

При этом, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Таким образом, назначение подсудимому наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, VIN – № – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной