54RS0010-01-2023-011333-28

Дело №2-1512/2024 (№2-8501/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 158000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 211720 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился ИП ФИО5 согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба составляет 443 897 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако добровольно страховщик отказал осуществить доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения», который почтовой службой был соблюден, при этом о дате судебного заседания был извещен представитель истца, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе об ознакомлении с материалами дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «УАЗ 4695», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.8-9). 

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 293545. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, таким образом, ФИО4 нарушил требования п 10.1 ПДД РФ. Спор относительно вины ФИО4 в ДТП между сторонами отсутствует. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а виновника ДТП ФИО4 – в ООО РСО «Евроин».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 91).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.103-104), провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Экспертно-Консультативный центр» средняя стоимость автомобиля истца составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков – 41000 рублей (л.д.116-135).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 243420 рублей и следует из возражений ответчика (л.д.115, 80).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился к ИМ ФИО5, согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 518 700 рублей, стоимость годных остатков 74803 рубля, следовательно, размер ущерба составляет 443897 рублей (л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д.12,13).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств обратного суду не представлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***>, составляет 283 800 рублей, стоимость годных остатков – 41252 рубля 74 копейки, следовательно размер ущерба равен 242547 рублей 26 копеек (283800 руб. – 41252 руб. 74 коп.). Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 242 000, что находится в пределах 10 % допустимой разницы, то обязательства по страховой выплате исполнены надлежащим образом (л.д.60-73).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.88).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 607900 рублей, без учета износа 1160819 рублей, при этом рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529300 рублей, стоимость годных остатков – 75917 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указал, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт неверно указал год выпуска исследуемого автомобиля (эксперт указал год выпуска № год – согласно документов СТС верный год выпуска 1995 год), неверно выбрал регион продаваемых ТС, при проведении расчетов эксперт берет стоимость аналогов в период начала СВО, вследствие чего их стоимость необъективно завышена, выбор аналога автомобиля некорректен, поскольку различен пробег транспортных средств: у истца 180000 км, у взятых аналогов 110000 км, кроме того различается комплектация автомобиля истца и выбранных аналогов. 

Суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и документов СТС (л.д. 5) год выпуска автомобиля «Ниссан Стейдж», р/знак 

<

***> – 1995 г., вместе эксперт, учитывая, что согласно расшифровки VIN указанного автомобиля по данным Интернет – ресурсов год выпуска указан как 05.1997 г., определяет дату выпуска исследуемого автомобиля – 1997 г., в связи с чем при производстве судебной экспертизы использует аналоги № года выпуска. Как указал эксперт, с учетом установленных месяца и года изготовления автомобиля, на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 26,2 лет. 

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на территории Западно-Сибирского региона отсутствует нужное количество аналогов автомобилей истца, в связи с чем при производстве исследования берутся аналоги из соседних регионов. Экспертом учтены объявления от ДД.ММ.ГГГГ (Калинино, 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (Курагино), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (Лесной, 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (Абакан). Таким образом, обоснованность определения экспертом рыночной стоимости автомобиля - аналога по нескольким экономически регионам (ввиду отсутствия достаточной информации о продажи аналогичных автомобилей в соответствующем регионе – 

<

адрес>) соответствует требованиям Единой Методики.

Доводы о том, что аналоги были выбраны по объявлениям, размещенным после ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются, поскольку усматривается, что при выборе объявлений экспертом используется период с 2021 г. по 2023 г., при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем экспертом более чем объективно использованы объявления за период после ДД.ММ.ГГГГ Изменение курса доллара и как следствие экономической обстановки в стране в связи с началом в 2022 

<

адрес> военной операции не могут учитываться при производстве расчетов судебным экспертом. При этом каких-либо конкретных временных периодов Методика определения размера ущерба не содержит.

Суд также учитывает, что экспертом при производстве экспертизы был применен коэффициент на доставку - 2,5, учтена разница курса доллара на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно доводов о несоответствии выбранных аналогов автомобилей автомобилю истца из-за неверного пробега и комплектации суд приходит к следующему.

На дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 26 лет. Как указал эксперт в заключении, пробег автомобиля составил 186695 км, нормативный (среднегодовой) пробег - 21,69 тыс. км, недо\перепробег – 0,73 тыс.км. 

Согласно Приложению №.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018) при сроке эксплуатации автомобиля свыше 16 лет и при среднем годовом нормативном пробеге автомобиля от 14 и более тыс. км, значение корректировки средней цены КТС в зависимости от пробега составляет 0. Таким образом, эксперт правомерно не применил значение данной корректировки при определении средней цены автомобиля истца. 

Относительно несоответствия комплектации автомобилей – аналогов комплектации автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что, даже если такие несоответствия имеются, то ответчиком не представлено доказательств того, каким образом данные несоответствия могут повлиять на значение средней рыночной стоимости автомобиля истца. Суд учитывает, что наличие повреждений на автомобилях – аналогах не ведут к удорожанию средней рыночной стоимости автомобиля истца, а то обстоятельство, что в некоторых объявлениях указано, что в автомобиле имеется дорогая музыка, камера заднего вида, суд на выводы судебной экспертизы не влияет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом произойдет удорожание рыночной стоимости автомобиля истца с учетом данного дополнительного оборудования. Аналогов автомобилей 1997 года выпуска с иной рыночной стоимостью ответчиком не приведено. 

Таким образом, оснований, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется.

Суд разъяснял ответчику право на назначение по делу повторной судебной экспертизы, от реализации данного права ответчик отказался. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП ФИО5, ООО «Экспертно-Консультативный центр», ООО «Калужское экспертное бюро» и заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 529 300 рублей, стоимость годных остатков – 75 917 рублей.

На основании изложенного, суд согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 453383 рубля (529300 руб.- 75917 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и ранее произведенной страховщиком страховой выплаты (242000 руб.) страховое возмещение в недоплаченной части составляет 158000 рублей (400000 руб. – 242000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда (267 дней). Размер неустойки за данный период составит 421860 рублей, из расчета (158000 руб. х 1% х 267 дней).

С учетом ограничений размера неустойки, предусмотренных законом об ОСАГО, размер неустойки составляет 400000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (267 дней), компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению. 

Поскольку на дату принятия решения по делу размер неустойки превысил установленный законом лимит ответственности ответчика и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца на будущее время, по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 79000 рублей (158000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика, с учетом того, что в большей части страховое возмещение истцу было выплачено в предусмотренный законом срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения права истца. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 158000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 79000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8780 рублей

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь