№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, занесенные в соответствии приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, занесенные в соответствии приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что Приказом ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о наложении дисциплинарных взысканий» на начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 «за нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.14.1, п.14.3, п.14.15 положения об ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к отсутствию надлежащего контроля за действиями подчиненного сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>».

Поводом для вынесения приказа послужило то, что оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> и инспектор ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> якобы не предприняли меры по установлению и выявлению на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес> деятельности по реализации и хранению алкогольной продукции без разрешительных документов в кафе «Созвездие» (ООО «Вагаршапт») по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как соответствующее административное правонарушение было выявлено на данном объекте сотрудниками временного формирования по выявлению и пресечению фактов незаконной реализации алкогольной продукции, при наличии у ООО «Вагаршапт» разрешительных документов, в том числе лицензии.

С приказом ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «о наложении дисциплинарных взысканий» не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никаких законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Основанием для привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки хозяйствующих субъектов в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к хранению и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Органы внутренних дел относится к правоохранительным органам, а не контролирующим, и действие вышеуказанного закона на них не распространяется.

Согласно ч. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Положением об ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главной задачей отдела является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, соответственно данное структурное подразделение не разрабатывает планы проверок организаций и индивидуальных предпринимателей по соблюдению обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тоже время, в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ранее не поступала какая-либо информация о возможных правонарушениях, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции в кафе «Созвездие» (ООО «Вагашарпат») по адресу: 

<

адрес>. И только на момент проведения мероприятий сотрудниками временного формирования, при обращении по телефону 

<

***>, ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировал, что по данному адресу реализуется алкоголь без разрешительных документов. 

На место происшествия выехала следственная группа, а также были направлены оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, и инспектор ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5, входе проверки выяснилось, что все разрешительные документы, лицензия у ООО «Вагашарпат» имелись в наличии, однако было установлено нарушение по хранению алкогольной продукции в холодильнике без маркировок, в соответствии с законодательством РФ и подведомственностью, собранные материалы были направлены в Территориальный отдел по 

<

адрес> управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю.

В связи с чем, в действиях вышеуказанных сотрудников отсутствуют нарушения законодательства РФ по не пресечению административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции. Следовательно, отсутствует и ненадлежащий контроль за действиями подчиненных со стороны начальника отдела. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении указанных сотрудников были сняты, в соответствии с приказом в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 53 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения материалы служебной проверки не были доведены до истца. Сама же служебная проверка проводилась поверхностно, о чем свидетельствует содержание обжалуемого приказа. 

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считает, что ним не допускался ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. В обжалуемом приказе не указано в чем именно выразился ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, в связи с чем, формальное указание на нарушения положений Дисциплинарного устава, норм Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов положения об ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> не может служить достаточным законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, указанные в приказе оперативные сотрудники, не были уличены в каких либо коррупционных или порочащих сотрудника полиции деяниях. 

При этом, в ходе служебной проверки должно быть установлено с какого времени допускалось административное правонарушение, а также по какой причине это правонарушение не пресекалось ранее. Просит суд признать незаконным и отменить Приказ ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3 дисциплинарного взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту выявления сотрудниками временного формирования по выявлению и пресечению фактов незаконной реализации алкогольной продукции, выявленные со стороны ООО «Вагаршапт», проведенной заместителем начальника - начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, и утвержденное 04.10.2018г. врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, в части выводов о наличии нарушений в действиях начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3, и о необходимости привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным и отменить Приказ ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3, дисциплинарного взыскание в виде выговора. Исключить из личного дела ФИО3, сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, занесенные в соответствии с Приказом ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарных взысканий».

В судебное заседание истец ФИО3, не прибыл извещен надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом и уточненном заявлениях. К материалам дела приобщила письменные объяснения по исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по 

<

адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции в баре «Созвездие » (ООО Вагаршапат) по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> за №. В результате бездействия подразделения, задачей которого является обеспечение экономической безопасности, было допущено и своевременно не пресечено совершение административного правонарушения в сфере финансов налогов и сборов. Наличие дисциплинарного проступка ФИО3 подтверждается его объяснениями в части факта выявления сотрудниками МВД по 

<

адрес> административного правонарушения в сфере налогов и сборов, а также наличием постановления территориального отдела по 

<

адрес> подразделения Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того ранее до проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> истцу на совещании поручено провести анализ информации, подготовить график отработки всех юридических лиц, и согласно, этого графика осуществлять проверку на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции совместно с ОУУПиПДН, ГИАЗ. Но истцом никаких графиков не составлено, работы по вышеуказанному направлению не проводились. Кроме того, ФИО3 ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по 

<

адрес> № л\с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Ранее в судебных заседаниях представитель МВД по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-51), исковые требования не признал, представил суду возражения и дополнительные возражения (л.д.51-53). Просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 ФЗ РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 ФЗ РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов Внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых указан строгий выговор (пункт 3).

В силу подпунктов «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 9 данного устава установлена персональная ответственность руководителя за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по 

<

адрес> выявлен факт реализации алкогольной продукции в баре «Созвездие » (ООО Вагаршапат) по адресу: 

<

адрес>. 

Реализация алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ответственность предусмотрена ст. 15.12. КоАП РФ). Указанная информация зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> за №. Зарегистрированные материалы были в установленные законом сроки перенаправлены по подведомственности в подразделение Роспотребнадзора.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (ч. 4)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. (ч. 5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). (ч. 6)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9)

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицо, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Ссылки истца на то, что с заключением служебной проверки не был надлежащим образом ознакомлен, не являются основанием к его отмене. Ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки №, оформленные в виде заключения от 04.10.2018г,, утвержденного заместителем начальника начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.66-78). 

Поводом для проведения служебной проверки послужил факт выявления сотрудниками временного формирования по выявлению и пресечению фактов незаконной реализации алкогольной продукции, выявленные со стороны ООО «Вагаршапат» по адресу: 

<

адрес>. 

Служебная проверка была назначена во исполнение указания Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и проведена заместителем начальника начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что причинами и условиями вышеуказанного нарушения является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК и инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>, когда сотрудник не предпринял меры по установлению и выявлению на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес> деятельности по реализации и хранению алкогольной продукции без разрешительных документов, в кафе «Созвездие» (ООО «Вагаршапат») по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Вина оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, подтверждается рапортом о регистрации в КУСП сообщения сотрудника УУПиПДН МВД по 

<

адрес> - майора полиции ФИО9, о выявлении факта реализации алкогольной продукции без документов гр. ФИО10 на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес>.

Вина инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, подтверждается рапортом о регистрации в КУСП сообщения сотрудника УУПиПДН МВД по 

<

адрес> - майора полиции ФИО9, о выявлении факта реализации алкогольной продукции без документов гр. ФИО10 на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес>.

Также усматривается отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 за действиями подчиненного, что выразилось в нарушении требований п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и привело к не пресечению административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции.

Согласно требованиям пп. «а» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

п. 14.1 положения об ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОЭБиПК осуществляет непосредственное руководство деятельности ОЭБиПК, является прямым начальником для всего личного состава подразделения и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение, за морально - психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненного личного состава подразделения, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы.

В соответствии с пунктами 14.3 Положения об Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>. утверждённого Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 обязан, в том числе, и осуществлять контроль за исполнением служебных обязанностей своих подчиненных сотрудников.

Также согласно п. 14.15 указанного Положения об ОЭБиПК начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач, функций и реализацию предоставленных полномочий.

Вина начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, подтверждается рапортом о регистрации в КУСП сообщения сотрудника УУПиПДН МВД по 

<

адрес> - майора полиции ФИО9, о выявлении факта реализации алкогольной продукции без документов гр. ФИО10 на территории обслуживания ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с чем, принято решение объявить начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, выговор.

Согласно п.2 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N З-ФЗ "О полиции" Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В результате бездействия подразделения, задачей которого является обеспечение экономической безопасности, было допущено и своевременно не пресечено совершение административного правонарушения в сфере финансов налогов и сборов (раздел 15 КоАП РФ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом этот статус у сотрудника органов внутренних дел сохраняется как при осуществлении им служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Все факты, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не были опровергнуты истцом.

Кроме того, ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республики Крым № л\с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Согласно п.40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, определять вид дисциплинарного взыскания - право уполномоченного руководителя.

Доводы истца о ненадлежащем проведении служебной проверки, и как следствие вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение и приказ были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, и издан на основании материалов служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой обоснованы и основываются на достоверных данных, при этом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО3, работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости судом объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, проведен подробный анализ, предшествовавшей привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, занесенные в соответствии приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ оставляются без удовлетворения судом, так как данные требования являются производным от основных в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании незаконным заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, занесенные в соответствии приказом ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ