Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 13 января 2021 года. 

Председательствующий: судья Пархоменко Т.А. дело № 22-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова Д.А. 

на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени;

- не изменять место жительства по адресу: Свердловская область, Свердловская область, 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в виде понесенных затрат на лечение в размере 11812 рублей 51 копейка.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, адвоката Будлянской О.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено на территории Белоярского административного района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов Д.А. просит приговор изменить, внести указание в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора об установлении для осужденного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, при этом суд не вправе устанавливать осужденному ограничения, связанные с выездом за пределы области, то есть субъекта Российской Федерации, поскольку это не соответствует требованиям закона. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего З., свидетеле Б., Ш., Т., Я., Е.., О., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной, осужденным, его защитником и прокурором в апелляционном порядке не оспаривается.

Что касается доводов в части меры наказания, то она ФИО1 назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд допустил ошибку при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, составляющего существо основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание изложенное и данные в уголовном деле о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей изменению резолютивную часть приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об установлении для осужденного ограничения на выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес> Свердловской области. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Федотова Д.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий