Дело N 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» о взыскании морального вреда в размере 25 000,00 рублей с каждого, неустойки в размере 665 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание как при покупке, так и в ходе эксплуатации. В автомобиле неоднократно проявлялись недостатки качества материалов и сборки. В первый раз недостатки автомобиля выявлены и подтверждены продавцом в ходе проверки качества от 31 мая 2017 года. Повторно недостатки, которые ранее устранялись по гарантии, выявлены ФИО2 25.04.2018 при прохождении ТО. 17 мая 2018 по инициативе ответчика истца пригласили на диагностику автомобиля в ООО «СОЮЗ-Т». 18 мая 2018 автомобиль был осмотрен и выявлены следующие дефекты:

-ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота;

-левый порог коррозия, отслоение ЛКП;

-правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле;

-крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны;

-на стеклах передних дверей наличие царапин. 

В связи с наличием дефектов истец обратился в Пролетарский районный суд об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 72525 установлено, что повреждения стекол передних дверей, коррозия внутренней поверхности капота и коррозия, отсутствие ЛКП левого порога являются производственными и повторяющимися недостатками по отношению к недостаткам, ранее устраненным в мае-июне 2017г. Наличие повторяющихся недостатков не отрицает и продавец – ООО «СОЮЗ-Т» в письме №1045 от 09.10.2018. Истец обратился к официальному дилеру и к ответчику с заявлениями об устранении недостатков качества товара, однако ему было отказано. 12.09.2018 Пролетарским районным судом г. Твери вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 21.09.2018 истец обратился с требованием в ООО «СОЮЗ-Т» о ремонте производственных недостатков автомобиля, обнаруженных при проверке качества 18.05.2018 и в ходе экспертизы ФИО3 24.09.2018 в гарантийном ремонте было отказано. 26.09.2018 ФИО2 обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с истечением срока гарантии и несущественностью недостатков. Истец вновь обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить производственные недостатки автомобиля, выявленные в период гарантии и выплатить неустойку за период с 17.10.2018 по 27.10.2018. 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, однако до настоящего времени ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» судебный акт не исполнен, недостатки не устранены. В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись расходы на оплату слуг представителя, штрафа, неустойка и компенсация морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что по решению суда ответчик добровольно не хотел выполнять работы по ремонту автомобиля, а для взыскания неустойки, ранее присужденной судом пришлось обращаться в службу судебных приставов. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Союз-Т» судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем отзыве указал, что 26.06.2019 ответчиком ООО «СОЮЗ-Т» был принят автомобиль истца в ремонт. По заявке на ремонт № СТ20063612 проведена дефектовка, заказаны необходимые запасные части. 02.07.2019 Ремонт автомобиля был окончен и выдан владельцу. Неустойку и штраф полгал необходимым снизить, так как сумма, указанная в исковом заявлении несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для предъявления солидарных требований о компенсации морального вреда к двум ответчикам, так как продавец и изготовитель автомобиля и могут нести солидарную ответственность перед потребителем ни по закону, ни по договору. 

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-527/2019, 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи за 410 000 рублей у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года за 483 872 рубля. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Первым собственником спорного автомобиля являлся ФИО5 В период эксплуатации автомобиля первым собственником у автомобиля выявились недостатки, а именно:

-коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла;

-коррозия на рамке задней левой двери;

-коррозия с внутренней стороны капота;

-коррозия на крышке багажника;

-потертость на стеклах передних дверей;

-отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой;

-растрескивание пыльника левой рулевой тяги;

-дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

Все перечисленные дефекты признаны производственными и были устранены в рамках гарантии. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены отслоения ЛКП передних порогов автомобиля с двух сторон и по гарантии произведен ремонт. В момент приобретения автомобиля истцом он находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков. 

25 апреля 2018 года ФИО2 при прохождении ТО вновь были выявлены недостатки.

18 мая 2018 автомобиль был осмотрен и выявлены следующие дефекты:

-ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота;

-левый порог коррозия, отслоение ЛКП;

-правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле;

-крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны;

-на стеклах передних дверей наличие царапин.

Указанные недостатки подтверждены проведенной по делу №2-944/2018 судебной экспертизой.

Таким образом, недостатки, выявленные 18.04.2018 и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит требования ФИО2 об устранении указанных недостатков являются законными и обоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязано незамедлительно после обращения ФИО2 принять автомобиль DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № для устранения недостатков и в течении 5 календарных дней после принятия автомобиля организовать и обеспечить безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля: ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозии и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчины на переднем правом крыле, вспучивания краски с внутренней стороны двери задка, царапины на стеклах передних дверей, путем производства восстановительного ремонта. С Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2018 по 27.10.2018 в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее установлено судом, цена товара составляет 665 000,00 рублей.

Поскольку ранее судом установлены нарушение прав потребителя со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», то суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» в пользу истца неустойку в размере 665 000,00 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 28.10.2018 по 29.04.2019 и не превышает цену товара на дату предъявления иска.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 335 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлена вина в нарушении прав потребителя со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», то в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЮЗ-Т» необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматриваемое дело сложным не является, поскольку обусловлено предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с проигрвшего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за период с 28.10.2018 по 29.04.2019 в размере 665 000,00 рублей, штрафа в размере 335 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего сумму в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей,00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья А.О. Яковлева