Дело №2-163/2024 

УИД 13RS0025-01-2023-002788-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 20 марта 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

..>, истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 202 500 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки МАЗ 5440 МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

..>, ответственность которого застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО). Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 802 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 802 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 225 рублей (л.д.1-3, т.1).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что не согласен с суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах» должен рассчитывать величину страховой выплаты расчетным (экспертным) методом на базе Единой методики Банка России, в экспертном заключении №547-171-4407718/22-1 от 31 мая 2022 г. невозможно идентифицировать лицо-составителя, однако в рамках досудебного урегулирования спора между страхователем и страховщиком финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы, которая была положена в основу решения финансового уполномоченного, экспертное заключение №У-22-138632/3020-004 от 14 декабря 2022 г. разработано независимым экспертом-техником и трасологом ФИО4, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему разъяснялись права и обязанности эксперта, заключение эксперта не сводится к простой калькуляции стоимости восстановительного ремонта, предполагает детальное исследование ряда вопросов, начиная от достаточности представленных документов, вопросов трасологии, технологии и методов восстановительного ремонта до расчета стоимостных показателей, в связи с чем сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит формированию не как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №547-171-4407718/22-1 от 31 мая 2022 г. и лимитом ответственности по ОСАГО, а как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением №У-22-18632/3020-004 от 14 декабря 2022 г. и лимитом ответственности по ОСАГО. Экспертное заключение №106/22 от 24 июня 2022 г, подготовленное экспертом-техником ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в основу положена устаревшая нормативно-правовая база, экспертом не исследовалась причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, просит уменьшить размер возмещения вреда, с учетом баланса финансовых возможностей сторон – истца и ответчика, семья которого состоит из трех человек, он является единственным кормильцем, работает водителем, супруга С4. осуществляет уход за своей больной матерью С1., 

<

...>, в семье имеется несовершеннолетняя дочь, несет ипотечные обязательства, дохода его семьи хватает на удовлетворение минимальных потребностей, в собственности имеется квартира площадью 

<

...> кв.м, ипотечная квартира площадью 

<

...> кв.м, которая приобреталась для проживания дочери супруги от другого брака П., а также медицинского ухода за ее больной матерью С1., транспортное средство Opel Zafira 2010 года выпуска. В связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного судом 10 июля 2023 г., 6 июля 2023 г. им был заключен договор займа с работодателем (л.д.178-184, т.1, л.д.166-171, т.3, л.д.3-5, т.4).

Определением судьи от 30 ноября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 (л.д.91-92, т.2).

Определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6 (л.д.204-208, т.2).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, при этом представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №1007437-51/23 от 16 февраля 2023 г., просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что не согласен с размером установленного ущерба страховой компанией, при этом не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, а также факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в своих личных целях для перевозки строительных материалов, транспортное средство было передано на основании заявления, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия работодателем не проводилась, кроме этого, ходатайствует о снижении размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ, его семья состоит из трех человек - он, супруга и дочь 15 лет, которая обучается в школе №3, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга ухаживает за пожилыми родителями – своей и его мамой, его мать С2. проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругом (его отцом) С6. он пенсионер, не является инвалидом, также у него есть два брата ФИО8, которые не являются инвалидами; мать супруги проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью от предыдущего брака П., у матери жены есть еще сын, он не является инвалидом.

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просил взять за основу экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4, назначенное финансовым уполномоченным, а также применить положения статьи 1083 ГК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2022 г. в 10 часов 14 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №134, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗ 35440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

..>, с полуприцепом МАЗ - 9753000, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершил наезд на автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО6 (л.д.76-113, т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

..> причинены видимые механические повреждения: бампер задний с накладкой, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, стекло заднее, крыша, колесо заднее левое, дверь задняя левая (л.д.103-106, т.2).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №9022629 от 21 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.102, т.2).

Собственником автомобиля марки МАЗ 35440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

..>, полуприцепа МАЗ 975800-2010, государственный регистрационный знак 

<

..>, является ФИО2 (л.л.100, т.2, 191, 192, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля марки МАЗ 35440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

..>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО- гарантия» (далее – ООО «Ресо-гарантия») по полису ОСАГО ХХХ 

<

..>, сроком действия с 00 часов 00 минут 20 марта 2022 г. по 24 часа 00 минут 19 марта 2023 г. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства указаны: ФИО1, М. (л.д.190, т.1). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работает в должности водителя автомобиля, с целью исполнения трудовых обязанностей за работником закрепляется следующее комбинированное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности работодателю: сидельный тягач МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

..>, полуприцеп МАЗ 975800-2010 государственный регистрационный номер 

<

..> (пункт 1.5 трудового договора №5 от 21 апреля 2021 г., приказ от 4 июня 2021 г. №040621/1) (л.д.72-88, 121, т.2). 

Сведения о трудоустройстве ФИО1 также отражены в трудовой книжке 

<

..> (л.д.109-120, т.2).

4 июня 2021 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО2, пунктом 2.12 которой предусмотрено, что водитель автомобиля обеспечивает эксплуатацию автомобиля только в служебных целях, в случае возникновения потребности в использовании автомобиля в личных целях – получает разрешение у индивидуального предпринимателя. Согласно пунктам 3.2, 3.3 инструкции водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза; водитель автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (л.д.122-123, т.2).

На основании заявления ФИО1 от 17 марта 2022 г., приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17 марта 2022 г. №170322/1 разрешено ФИО1 задействовать служебный траснпорт, закрепленный за ним трудовым договором №5 от 21 апреля 2021 г. в личных целях в свободное от работы время, период предоставления служебного транспорта для собственных нужд: 20 марта 2022 г., приобретение горюче-смазочных материалов на время поездки для собственных нужд осуществляется за счет собственных средств ФИО1 (л.д.90, 89, т.2).

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривалось, напротив, в ходе судебного разбирательства последний подтвердил, что транспортное средство в период совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в его законном пользовании и владении, его использование было в личных целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством - сидельный тягач МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

..>, с полуприцепом МАЗ 975800-2010 государственный регистрационный номер 

<

..>, не исполняя при этом трудовые обязанности.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 (л.д.99, т.2).

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО серии АА 

<

..> от 5 февраля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» октября 2021 г. в САО «ВСК» (л.д.49-53, т.1).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущен ФИО6

Сторонами согласовано, что страховым риском является: ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма составляет 3 550 000 рублей, форма возмещения натуральная.

Пунктом 4.1 приложения №1 к полису АА 

<

..> от 5 февраля 2022 г. предусмотрено, что стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. 

21 марта 2022 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24, т.1).

Из заявления от 21 марта 2022 г. следует, что ФИО6 выбрал способ страхового возмещения – направление для ремонта на станцию технического обслуживания автомобиля в ООО «Агат-Инсара».

21 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» обратились в ООО «Автоэкспертиза» с целью составления акта осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д.94, т.3).

22 марта 2022 г. экспертом-техником ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства №22/03/430, которым установлены следующие повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>: облицовка заднего бампера – замена, окраска, разрыв материала, фонарь наружный задний левый – замена, разрыв материала, фонарь задний внутренний левый – замена, крыло заднее левое – деформировано, глубокая вытяжка металла, образование острых складок с разрывом материала, замена и окраска, усилитель заднего бампера – деформирован с образованием складок и глубокой вытяжки металла в левой части, замена, окраска; задняя часть выхлопной системы – деформация, глубокая вытяжка металла, деформация левая сторона, замена; стекло заднее ветровое – разрыв материала, замена; панель крыши – деформирована с образованием острых складок, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия в задней левой части, окраска; обивка панели крыши – разрыв материала в задней левой части, замена; кронштейн заднего бампера – наружный левый, разрыв материала, замена; решетка вытяжной вентиляции задняя левая – разрыв материала, замена; подкрылок задний левый – разрыв материала, замена; накладка декоративная задняя, глушитель выхлопной задний левый – разрыв материала, замена; блок управления датчика слепых зон, задний левый – разрыв материала, замена; брызговик грязеотбрасывающий задний левый – разрыв материала, замена (л.д.27-28, т.1).

По результатам осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдала ФИО10 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Агат-Инсара» (л.д.98, т.3).

13 мая 2022 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о принятии решения по страховому случаю (л.д.124, т.3).

23 мая 2022 г. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с длительностью ремонтных работ (л.д.130, об., т.3).

31 мая 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») подготовлено экспертное заключение №547-171-4407718/22-1, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №547-171-4407718/22-1 от 31 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN 

<

..> (Приложение №2); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 193 300 рублей.

К экспертному заключению без указания номера приложения представлены акт осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 г. №22/03/430, проведенный экспертом – техником ФИО9, акт №1 к убытку №547-171-4407718/22 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий между СТОА «Агат-Инсара» и СПАО «Ингосстрах», не подписанный сторонами и не содержащий ссылку на эксперта, его проводившего, а также фототаблица (л.д.214-253, т.3).

Согласно платежному поручению от 6 июня 2022 г. №628450 ФИО6 СПАО «Ингосстрах» по убытку №547-171-4407718/22 оплачено 1 202 500 рублей (л.д.54, т.1).

Поскольку возникновение механических повреждений транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО6, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, совершившего 20 марта 2022 г. наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №902629 от 21 марта 2022 г.), суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО6 установленной.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ФИО1 суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела, таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2022 г. №У-22-138632/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.1-5, т.3).

При обращении к финансовому уполномоченному, ФИО6 было представлено экспертное заключение №106/22 от 24 июня 2022 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которой величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

..> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 г. составляет без учета износа 1 553 400 рублей (л.д.41-57, т.3).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было приято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – ООО «БРОСКО»), эксперт ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 декабря 2022 г. №У-22-138632/3020-004, подготовленного экспертом ООО «БРОСКО» ФИО4, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, при столкновении с транспортным средством МАЗ 544ОА5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

..>, были образованы следующие повреждения: 

-арка заднего левого колеса внутренняя - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; арка заднего левого колеса наружная - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; бак топливный – деформация; балка заднего бампера – деформация, балка заднего моста – деформация, бампер задний – разрыв материала, повреждение ЛКП, боковина левая задняя – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; боковина правая задняя – деформация с незначительной вытяжкой металла, брызговик задний левый – разрыв материала; вставка воздухозаборника левая – разрыв металла, глушитель задний левый – деформация; датчик парковки задний левый – разрыв материала; датчик мертвых зон задний левый, диск заднего левого колеса - задиры материала; жгут проводов заднего бампера – разрыв изоляции; кронштейн заднего бампера левый – разрыв материала, кронштейн фонаря заднего левого – разрыв материала; кронштейн фонаря заднего левого – деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости; крыша – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок; крышка багажника – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; кулак поворотный задний левый – выход из заводских параметров; лючок топливного бака – деформация с незначительной вытяжкой металла; молдинг крыши левый, молдинг крышки багажника левый, накладка заднего бампера нижняя, накладка задней полки средняя, накладка колесной арки задняя левая – разрыв материала; накладка порога левая – разрыв материала, повреждение ЛКП; облицовка багажника левая, облицовка заднего бампера левая, облицовка задняя левая верхняя, облицовка задняя правая верхняя – разрыв материала; облицовка крыши – деформация, облицовка панели задка – разрыв материала; основание багажника заднее – деформация с глубокой вытяжкой металла; отражатель задний левый – разрыв материала; панель задка – деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; панель соединительная стойки задние левые – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; подкрылок задний левый – разрыв материала; полка для вещей заднего стекла, полка задняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла; поперечина крыши №6, поперечина крыши задняя, рама крыши наружная левая - деформация с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости; рама крыши наружная правая - деформация с глубокой вытяжкой металла; рама крыши передняя левая внутренняя – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; рычаг задний стабилизатора левого, рычаг подвески задний левый нижний, рычаг продольный подвески задней левой, стабилизатор задний – деформация; стекло задка – разрушение; стойка задняя левая внутренняя задняя - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; труба выпускная средняя, тяга задняя левая – деформация; уплотнитель крышки багажника – разрыв металла, усилитель боковины задний левый внутренний – деформация с незначительной вытяжкой металла; усилитель дуги крыши левый - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости; фонарь задний левый внутренний, фонарь задний наружный левый – разрушение; шарнир задний левый – деформация; шина задняя левая, шнур антенный – разрыв материала; щиток теплоизолирующий задний левый – деформация, кузов – перекос оконной рамы задний, перекос проемов крышки багажника. 

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, при столкновении с транспортным средством МАЗ 544ОА5-370-031, государственный регистрационный номер 

<

..>, повреждения, которые не могли быть образованы, не установлены (отсутствуют).

Размер расходов на восстановление транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

..>, без учета износа составляет 917 299 рублей 89 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 907 700 рублей (л.д.1-28, т.3).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Положения статьи 55 ГПК РФ предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, оценивая представленные суду заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из условий договора добровольного страхования ФИО6 (полис АА 

<

..> от 5 февраля 2022 г.), Правил страхования автотранспортных средств (пункт 68)-206, т.1) следует, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. 

Из экспертного заключения №106/22 от 24 июня 2022 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что последним при проведении экспертизы положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, учтены не были, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета условий страхования, фактически по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия. Поскольку указанное заключение не соответствует условиям страхования в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достигнутого сторонами, оно не может быть принято во внимание при принятии решения. 

Согласно пункту 8 Приказа Минтранса России от 22сентября 2016 г. № 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

К заключению эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. №547-171-4407718/22-1 приложены копии диплома о профессиональной переподготовке от 1 ноября 2012 г., согласно которой последний прошел курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников, соответствует квалификации – независимой технической экспертизы транспортных средств» (л.д.223 об., т.3), выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 582), однако документы, подтверждающие наличие у ФИО11 высшего образования по соответствующему направлению не приложен.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, урегулированы не только особенности порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, но и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Так, согласно пунктам 1.1., 2.2. указанной Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

К заключению эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. №547-171-4407718/22-1 приложен акт осмотра автомобиля от 22 марта 2022 г., составленный экспертом-техником ФИО9 при непосредственном участии владельца транспортного средства ФИО6, осмотр автомобиля произведен через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. При этом сравнение этих повреждений со справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами с непосредственного места дорожно-транспортного происшествия, в указанном заключении в нарушение вышеприведенных положений Единой методики также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, указанные в акте осмотра автомобиля повреждения какому-либо анализу при проведении независимой технической экспертизы экспертом – техником ООО "НИК" не подвергались, тогда как именно акт осмотра является первичным документом, в котором фиксируются наличие и характер повреждений транспортного средства (пункт 1.1. Единой методики), и фактически указанная экспертиза проведена на основании фотоматериала и извещения о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, 

Таким образом, вывод эксперта о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №1) и фототаблицы (приложение №3) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, не может быть положен в основу решения суда, поскольку ни акт осмотра, на который ссылается эксперт, ни приложение №1 не поименованы, исследовательская часть заключения эксперта не содержит указания на конкретные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, при проведении указанной экспертизы эксперт-техник ссылается на полис страхования ОСАГО (виновника дорожно-транспортного происшествия) АС 188566727, тогда как судом установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса 

<

..>.

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключение эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. №547-171-4407718/22-1 приведена калькуляция от 31 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом определения номенклатуры и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установление размера расходов на запасные части с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) или согласно справочника стоимости запасных частей в субъекте РФ – Республика Мордовия. Между тем, заключение эксперта не содержит сведений, свидетельствующих об использовании при расчете конкретного справочника по региону субъекта либо экономическому региону, а также конкретных цен, содержащихся в справочниках на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, учтенных экспертом, в связи с чем вывод эксперта – техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть учтен при принятии решения. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заключение эксперта-техника ООО «НИК» от 31 мая 2022 г. №547-171-4407718/22-1 с точки зрения статьи 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Анализируя экспертное от 14 декабря 2022 г. № У-22-1386323/3020-004, подготовленного экспертом-техником ООО «БРОСКО», в совокупности с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля от 22 марта 2022 г., составленным экспертом-техником ФИО9, полисом страхования КАСКО, правилами страхования, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов (акта осмотра, составленного финансовой организацией, акта осмотра, составленного стороной потерпевшего, экспертного заключения от 31 мая 2022 г., экспертного заключения от 24 июня 2022 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №13 ОТ 902629), а также указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертизу эксперт ООО «БРОСКО» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при этом эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6278) (л.д.28, т.3), имеет высшее образование по специальности – инженер (л.д.27, т.3), прошел профессиональную переподготовку в 2016 г., в 2021 г., присвоена квалификация – эксперт-техник, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы, транспортных средств в качестве эксперта-техника, автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы (л.д.27 об., 28 об., т.3). При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом подробно проведен анализ повреждений транспортного средства с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер их возникновения и способ восстановления, учтены цены Волго-Вятского экономического региона, в состав которого входит Республика Мордовия, поскольку в момент составления экспертного заключения был переходный период, справочники по субъектам отсутствовали. 

При этом суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству ФИО6, истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 517 299 (пятьсот семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 917 299 рублей 89 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО «БРОСКО» без учета износа в соответствии с правилами страхования) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 517 299 рублей 89 копеек, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в браке со С4. с 1 июля 2006 г. (л.д.5, т.2)., от указанного брака имеется дочь С3. 

<

дата> года рождения (л.д.21, т.2), они зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6, т.2).

Доход ФИО12 за 11 месяцев 2023 г.- с января по ноябрь, составил 683 300 рублей, за декабрь 2023 г. – 66 500 рублей, в 2024 г. за январь - 38 000 рублей (л.д.24, т.2, л.д.6, 7, 8, т.4). 

ФИО1 является получателем меры социальной поддержки работникам организаций, зарегистрированных на территории Республики Мордовия, - социальная выплата гражданам на возмещение части процентной ставки по ипотечным кредитам (ипотечным займам) полученным гражданами на приобретение или строительство жилья в российских кредитных организациях, назначенной на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2030 г., с января по сентябрь 2023 г. выплачено – 57 078 рублей 74 копейки, с е6нтября по декабрь 2023 г. – 27 445 рублей 66 копеек (л.д.26, т.2, л.д.9, т.4).

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Мордовия 18 декабря 2023 г., С4. в период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2023 г. являлась лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, размер компенсационных выплат (КВ 1-5), установленных С4. и выплаченных к пенсии нетрудоспособных лиц составил за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. за троих человек по 1200 рублей ежемесячно за каждого, а также за одного человека за период с января по июль 2023 г. – 1200 рублей ежемесячно, в общей сумме выплачено 48 000 рублей (л.д.198, т.2). 

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 24 октября 2017 г. в размере 2 465 000 рублей на срок 158 месяцев, размер аннуитетного платежа составляет 29 320 рублей 38 копеек ежемесячно, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-56, т.2).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 октября 2017 г. №17, С4. и ФИО1 являются собственниками квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д.57-59, 60-63, т.2).

В вышеуказанной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована П. (л.д.64, т.2).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

..> ФИО1 является собственником автомобиля марки Opel Zafira 2010 года выпуска (л.д.65, т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. между ФИО6 и ФИО1, являющимися сторонами по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого ФИО1 обязуется возместить ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (л.д.199-201, т.2).

6 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 10 июля 2026 г., с ежемесячной оплатой по 5 555, 56 рублей (л.д.177-178, т.3), ФИО1 оплачено 7 взносов в счет погашения задолженности (л.д. 179-185, т.3).

Из исследованных документов судом установлено, что суммарный доход семьи ФИО1 за 2023 год составил 875 650 рублей 90 копеек (749 800 рублей (годовой доход по месту работы ответчика) + 48 000 рублей (выплата С5. по уходу за нетрудоспособными гражданами) + 77 580, 90 рублей (мера социальной поддержки)), среднемесячный доход семьи - 72 970 рублей 90 копеек (875 650 рублей 90 копеек /12 месяцев).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. № 460 «Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия на 2024 год», установлена по представлению Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения - 14317 рубля, детей - 12898 рублей.

Исходя из указанных положений, прожиточный минимум на семью ответчика, состоящую из 3 человек, составляет 41 532 рублей ежемесячно (14317 рублей + 14 317 рублей +12898 рублей), соответственно 498 384 рубля за год (41352 рубля х 12 месяцев). 

Учитывая баланс интересов сторон, доход ответчика по месту его работы, меры социальной поддержки, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие тяжелых заболеваний и инвалидности, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком суду сведения о его доходах, с учетом наличия в собственности движимого и недвижимого имущества не подтверждают его затруднительное материальное положение.

Ссылка ответчика ФИО1 на наличие у него кредитных обязательств несостоятельна, поскольку возникновение кредитных обязательств произошло по его инициативе, соответствующим обязательствам корреспондируют имущественные права, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято судом, как ухудшающее материальное положение ответчика.

Кроме этого, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что он несет затраты в связи с осуществлением его женой ухода за престарелыми родственниками. 

Так, С1., приходящаяся матерью С4., является 

<

...> (л.д.22, т.2), С2., приходящаяся матерью ФИО1, является инвалидом третьей группы (л.д.23, т.2). 

Между тем, в судебном заседании со слов ответчика установлено, что фактически С1. проживает с дочерью С4. – П. по адресу: 

<

адрес>, его мать С2. проживает с его отцом, у них имеются также другие родственники, что исключает необходимость в постоянном осуществлении ухода за указанными лицами и оказания им материальной помощи. 

Вместе с тем, граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы, имеют право на страховую пенсию по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СПАО «Ингосстрах» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2023 г. №172612 (л.д.15, т.1).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 517 299 (пятьсот семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья И.Н. Курышева