судья: Жернов Г.С. дело № 22-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Жердева Е.А.

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2017 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 июля 2016 года, конец срока – 12 июля 2027 года. 

Неотбытый срок наказания на 11 сентября 2020 года составляет 6 лет 10 месяцев 01 день.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре, обратился в Сургутский городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо удовлетворить его ходатайство и на основании ст.81 УК РФ освободить его в связи с состоянием здоровья. Указывает, что на момент вынесения приговора от 27 апреля 2017 года, он не имел таких тяжелых диагнозов. Согласно заключению врачебной комиссии, ему установлен диагноз, входящий в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача, он находится в тяжелом состоянии, в связи с чем имеется необходимость в освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. Утверждает, что из доводов суда и прокурора следует, что он способен обслуживать себя самостоятельно и у него имеется возможность получения надлежащего лечения, при этом ссылались на то, что заболевание было получено до совершения преступления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении в связи с болезнью. Утверждает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в освобождении по болезни, поскольку законом не предусмотрены. Указывает, что прокурор в процессе лгал, что подтверждает протокол судебного заседания, так как лечащий врач пояснил, что не давал консультаций по поводу надлежащего лечения, решение принято специальной врачебной комиссией. Просит обратить внимание, что его за лето и осень 2020 года госпитализировали за пределы колонии для оказания надлежащей помощи, поскольку в исправительном учреждении нет возможности и специализированного оборудования для его лечения. Считает, что прокурор, не проводя проверку по факту настоящего состояния осужденного, вопреки фактам, взял на себя роль врача эксперта и исказил установленный врачебной комиссией диагноз. Утверждает, что суд и прокуратура умышленно затягивают освобождение тяжелого больного, до его смерти. Заключением врачебной комиссии подтверждается тот факт, что содержание в условиях лишения свободы причиняют ему дополнительные физические и нравственные страдания, превышающие их допустимый уровень, присущий данному виду уголовно-правового воздействия. Также просит обратить внимание, что судья Жернов Г.С., ранее уже принимал решение по аналогичному ходатайству от 06 июля 2020 года, которым было отказано в его удовлетворении, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.61, 63 УПК РФ, он не в праве был рассматривать данный материал. Указывает, что на основании ст.64 УПК РФ он заявлял отвод судье Жернову Г.С., обратившись с заявлением к председателю Сургутского городского суда, поскольку по состоянию здоровья не смог принять участие в рассмотрении материала, однако, по его заявлению решения принято небыло.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса об освобождении лица от наказания суд первой инстанции оценивает медицинское заключение специальной врачебной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с п.8 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что подтверждается заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 21 от 07.07.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлен диагноз: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека в стадии вторичных заболеваний 4В прогрессирование на АРВТ. Кандидоз полости рта. Сопутствующие заболевания: Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада МБТ(+) МЛУ (HRS) I ГДН.ДН 2-3 ст. рецидивирующее кровохаркание. Состояние после пневмоторакса (17.06.2020 года), пиоторакс. Интоксикация смешанного генеза. Анемия сочетанной этиологии легкой степени. Хронический вирусный гепатит «С» минимальной степени активности. 

Однако, как следует из представленных материалов, а также пояснений врача филиала «Туберкулезная больница №2» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО2, осужденный ФИО1 от лечения не отказывается, получает необходимую медицинскую помощь в ФКУ ЛИУ – 17 УФМИН России по ХМАО-Югре, в исправительном учреждении имеется возможность получения осужденным надлежащего лечения. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заключения врачебной комиссии, пояснений врача исправительного учреждения, данное заболевание у ФИО1 было диагностировано до осуждения за совершенное им преступление, а не во время отбывания наказания. Само по себе наличие тяжелого заболевания у осужденного не является безусловным и достаточным основанием для его освобождения от отбывания наказания. При решении вопроса о возможности освобождения осужденного принимались во внимание сведения о динамике состояния его здоровья, возможности его лечения в исправительном учреждении, причинах и последствия ухудшения его состояния.

Несмотря на отрицательную динамику состояния ФИО1, совокупность представленных сведений, наряду с пояснениями врача исправительного учреждения о состоянии здоровья осужденного, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, так как администрацией учреждения он характеризуется отрицательно, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты. 

Кроме того, ФИО1 является бактериовыделителем, что может поставить под угрозу заражения опасным заболеванием неограниченного круга лиц в случае его появления в общественных местах без соблюдения соответствующих санитарно-эпидемиологических мер и без средств защиты, так как осуществить контроль за его самоизоляцией будет невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным освобождение осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью и не находит в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства. В дальнейшем, при наличии оснований и представлении новых сведений о динамике состояния здоровья осужденного, которые не были предметом исследования в настоящем судебном заседании, осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о нецелесообразности освобождения ФИО1 по болезни, изложенные в постановлении суда, подтверждаются представленными материалами.

Не могут явиться основанием для отмены принятого судебного решения доводы осужденного о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении вопроса об освобождении от наказания по болезни, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения материала отводов судье не заявлено, доказательств участия судьи в рассмотрении данного ходатайства ранее, не представлено. Рассмотрение судьей аналогичного ходатайства ранее не является основанием для его отвода и не свидетельствует о его личной заинтересованности, поскольку в настоящем процессе исследовались новые обстоятельства, возникшие после вынесения предыдущего решения, в том числе новое заключение медицинской комиссии и сведения, характеризующие личность осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 э оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко