Дело № 2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

с участием 

представителя истца – адвоката Микелова А.А.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей, признании ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам и взыскании с нее названной суммы задолженности в солидарном порядке. 

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах своей неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Полномочный представитель истца ФИО6 – адвокат Микелов А.А. в судебном заседании заявленные истцом ФИО6 исковые требования к ФИО1 и ФИО19 Е.В. поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 32 680 700 рублей. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа в указанный срок, однако данное обязательство не исполнил. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых в долг денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что на момент подписания договора было эквивалентно 656 600 долларов США. В свою очередь, ФИО1 в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора займа принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты по истечении срока действия договора. В случае просрочки возврата основной суммы или процентов за пользование займом ФИО1 обязался выплатить истцу штраф в размере 0,5 % в день (п. 4.1 договора). Свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в размере 20 000 000 рублей истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, ни начисленные на нее договорные проценты за пользование займом ФИО1 истцу не выплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 предоставил последнему денежные средства в размере 33 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора сумма займа была передана ФИО1, что отражено в п. 2.1 договора. В п. 3.1 указанного договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выплатить ФИО6 неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа явился залог 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен соответствующий договор залога недвижимости, прошедший обязательную государственную регистрацию. Данный договор залога был заключен от имени истца ответчиком ФИО1, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ответчика заключить договор залога квартиры по вышеуказанному адресу и совершить от его имени ряд сопутствующих этому поручению действий, направленных именно на заключение договора залога. Сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей ФИО1 истцу также не возвратил.

Поскольку ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам, ФИО6 был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями. Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, а именно суд признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, договором займа, заключенным с ФИО6, в получении в долг денежной суммы в размере 32 680 700 рублей (сумма эквивалентна 1 000 000 долларов США), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6: сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 1 735 800 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 680 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 673, 60 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, на предмет залога - 

<

адрес> площадью 152, 8 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009004:6071, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. На момент заключения вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее самого. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае денежные средства в долг ФИО1 получал от истца с согласия супруги, которой было достоверно известно о вышеназванных займах и об их условиях, т.к. ФИО4 лично присутствовала при переговорах о займах и при составлении соответствующих договоров. Инициатива о получении от истца денежных средств в долг исходила от обоих супругов ФИО18. Это подтверждается, в частности, и тем, что между истцом и ответчиком ФИО18 (ФИО19) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свою осведомленность о вышеназванных займах и выраженное согласие на их получение ФИО4 не оспаривала и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, что прослеживается из содержания протоколов судебных заседаний. Более того, полученные от истца денежные средства супруги ФИО18 израсходовали на нужды семьи, а именно, на развитие своего бизнеса. ФИО1 является генеральным директором ООО «ВИВА» (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и занимающееся торговлей мясными продуктами), ООО «МИР МЕХА», ООО «ЦИФРА СЕМЬ», а его бывшая супруга ФИО18 (ФИО19) Е.В. также являлась генеральным директором ООО «Цифра Семь», является директором ООО «Богатырь». Также супруги ФИО18 использовали совместно полученные от истца денежные средства на открытие магазина Милано Мода в 

<

адрес>, который оформили на родного брата ответчика – ФИО5 Указанные факты подтверждаются выписками ЕГРИП на супругов ФИО18, а также тем, что основные и дополнительные виды деятельности супругов ФИО18 в данных выписках совпадают. Кроме того, долговые обязательства с ФИО6 были и у самой ФИО2, о чем знал ФИО1, что подтверждается договором беспроцентного займа и договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальным согласием ФИО1 и доверенностью ФИО4 Даже после расторжения брака между супругами ФИО18 были доверительные отношения по распоряжению совместно нажитым имуществом, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обо всех долговых обязательствах ФИО4 была осведомлена. 

На основании изложенного, считает, что долговые обязательства, возникшие по заключенным между истцом и ФИО1 договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем последняя является солидарным должником по этим обязательствам и данная задолженность подлежит взысканию с нее в солидарном порядке. 

Просил суд удовлетворить заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей; признать ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам; взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 задолженность: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей.

Считает поданное в ходе разрешения данного спора представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом ФИО6 вышеуказанным требованиям необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование пояснил, что как следует из заявления о применении срока исковой давности, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 считает, что этот трехгодичный срок подлежит исчислению с даты, когда ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца по договорам займа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данная позиция представителя ответчика является ошибочной, как потому, что с указанных дат исчисляется срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, так и в силу следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок предусмотрен п. 7 ст. 38 СК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В своем настоящем иске ФИО6 просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства, возникшие: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 249 373 рублей 60 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 517 000 рублей. Указанные суммы задолженности и, как следствие, объем супружеского долга, были определены после длительного судебного разбирательства (поскольку должник ФИО1 всячески уклонялся от возврата долга и не признавал его) только решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер супружеского долга ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным договорам займа стал истцу известен только ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по исковым требованиям ФИО6, который истцом с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Кроме того, о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 истцу стало известно только в 2016 году в рамках рассмотрения его иска о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания пропуска ФИО6 срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность. Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что данный спор не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Если же суд примет позицию стороны ответчика и придет к выводу, что срок исковой давности истцом все же пропущен, то в силу вышеуказанных обстоятельств (длительности судебного разбирательства по определению объема задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), просит признать причину пропуска этого срока уважительной. Просит суд принять во внимание, что истец не имеет юридического образования, неграмотен в вопросах исчисления сроков для обращения в суд с конкретными требованиями, добросовестно заблуждался, что для предъявления требования о признания долга супружеским и требования о его взыскании с супругов в солидарном порядке в первую очередь необходимо установить конкретный объем долговых обязательств, что и делал в судебном порядке. Также просит суд учесть, что если исходить из позиции стороны ответчика, то срок исковой давности пропущен истцом незначительно – менее чем на 10 дней, с учетом новогодних праздничных и выходных дней. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО6 требованиям о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательства, возникших: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 249 373 рублей 60 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 517 000 рублей; о признании ФИО2 солидарным должником по вышеуказанным обязательствам и взыскании с нее названной задолженности в солидарном порядке. В случае, если суд придет к выводу о пропуске ФИО6 срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, просил признать причины его пропуска уважительными и восстановить истцу этот срок. 

Ответчик ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, представила возражения на исковое заявление и направила в суд своего представителя.

В письменном ходатайстве подтвердила о своем надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела и сообщила о том, что в связи с выявленным у нее заболеванием она с ДД.ММ.ГГГГ находится в лечебном учреждении АО «Семейный доктор», что подтверждается листком нетрудоспособности 311886248600, ходатайствовала о признании ее неявки в суд уважительной, отложении дела слушанием или приостановлении производства по делу до ее выписки из лечебного учреждения, высказывая желание о личном участии в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении и приостановлении дела в связи с очередной ее неявкой, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа находится в производстве Пятигорского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. В досудебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 Е.В., надлежащим образом о времени и месте проведения беседы, не явилась. В письменном ходатайстве просила отложить заседание, в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день назначенного судом времени, приложив копию листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГП 115 ДЗМ Филиал 1 Москва, из содержания которого следует, что она освобождена от работы по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем ответчика ФИО19 Е.В. – ФИО5, ознакомившимся с материалами гражданского дела, в приемную суда подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, а ДД.ММ.ГГГГ – ходатайства об отложении разбирательства дела и приостановлении производства в связи с нахождением ФИО19 Е.В. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ГП 115 ДЗМ Филиал 1 Москва, из содержания которого следует, что она освобождена от работы по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указание в ходатайстве на последующее продление срока лечение и намерение лично участвовать в судебном заседании, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу в связи с нахождением ответчика ФИО19 Е.В. на лечении в лечебном учреждении до ее выздоровления и ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в лечебное учреждение.

В ответ на запрос суда главным врачом ФИО10 дан ответ, согласно которому ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиале № с диагнозом ОРВИ, острый трахеит, была признана нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием к врачу не явилась. Явилась трудоспособной ДД.ММ.ГГГГ. В последующем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиале № с диагнозом ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находится. 

В связи с представленными представителем истца ФИО6 – адвокатом ФИО11 сведениями, полученными им при рассмотрении Железноводским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО19 ФИО8 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о новом нахождении ФИО19 Е.В. на лечении в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиале №, судом в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ направлен дополнительный запрос.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО6 – адвоката Микелов А.А. об истребовании сведений о нахождении ответчика ФИО19 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФГБУ ««НМИЦ Кардиологии» МЗ РФ в связи с представленной ею копией справки в Железноводский городской суд 

<

адрес>, судом ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий запрос в указанное учреждение.

В ответ на запрос суда главным врачом ФИО10 дан ответ, согласно которому ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиале № с диагнозом ОРВИ, была признана нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ признана трудоспособной, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим заявлением представителя истца ФИО6 – адвоката Микелов А.А. о возобновлении производства по делу и представленной им копией ответа на запрос Железноводского городского суда 

<

адрес> из ФГУ «НМИЦ кардиологии Минздрава России» о том, что ФИО19 Е.В. находилась на стационарном лечении в 5 кардиологическом отделении НИИ Кардиологии им. ФИО12 ФГБУ «НМИЦ Кардиологии» МЗ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Транзиторная артериальная гипертония, выписана к труду (ответ аналогичного содержания поступил впоследствии и в Пятигорский городской суд 

<

адрес>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, участники процесса, включая ответчика ФИО2 и ее полномочного представителя ФИО5, извещены о времени и месте разбирательства дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явилась, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом причины их неявки признаны неуважительными. В судебном заседании по ходатайству вступившего в процесс представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об ознакомлении с материалами гражданского дела объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного ходатайства ответчика ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, причиной ее неявки во вновь назначенное судебное заседание является ее заболевание и нахождение на лечении в АО «Семейный доктор», что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно представленной копии листа нетрудоспособности ФИО19 Е.В. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Проанализировав представленные ФИО2 доказательства обоснованности причин ее неявки в суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая, что ответчик неоднократно не являлась в судебные заседания на протяжении длительного периода времени, суд расценил ее действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора по существу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее неявки уважительной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с участием ее полномочного представителя ФИО3, присутствующего в судебном заседании, а также в отсутствие ее полномочного представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного времени и месте разбирательства дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав и других участников процесса.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела по месту жительства и по адресу для получения корреспондентской почты в Китайской Народной Республике, в судебное заседание не явился, сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявления, в которых подтвердил свою осведомленность о времени и месте слушания дела, а также указал, что все денежные средства, полученные им от ФИО6 в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы им исключительно на личные нужды.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, его полномочного представителя ФИО5, также надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, ознакомившегося с материалами гражданского дела в полном объеме, с участием полномочного представителя ФИО3

Полномочный представитель ответчиков ФИО1 и ФИО13 – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом ФИО6 исковые требования к ФИО1 и ФИО19 Е.В. не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с исковым заявлением о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО19 Е.В. долговых обязательств, определенных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и признании ФИО19 Е.В. солидарным ответчиком по вышеназванным обязательствам и взыскании с ответчика суммы долговых обязательств в солидарном порядке. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению истец обосновывает свои требования вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд удовлетворил исковые требования ФИО6 ФИО1 по взысканию с последнего суммы основного долга и неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим же решением суд отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных к ФИО9 (ФИО18) Е.В. исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения суд исходил из положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а также ч. 2 ст. 45 СК РФ, тогда когда взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данного факта гражданским судом установлены участники договорных обязательств по выше обозначенным договорам и, соответственно, то обстоятельство, что ФИО19 Е.В. не является солидарным ответчиком. Заявленные к ФИО19 Е.В. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. До настоящего времени эти обстоятельства, а также факты и доказательства, представленные в их обоснование, не опровергнуты. Таким образом, упомянутое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет, в названной части преюдициальное значение, которое подтверждается соответствующими доказательствами, которые суд оценил с достаточной полнотой и только на основании этих доказательств принял названное решение. Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 полугодие, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ четко указал, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств являются преюдициально установленными. Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО19 Е.В. о признании общего долга супругов и взыскании с ответчика суммы по договорам займа в солидарном порядке суд, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую правовую оценку, в связи с чем, исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

Кроме того, ФИО6 выбрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения с исковыми требованиями к ФИО1, которые суд признал обоснованными и удовлетворил. Следовательно, истец реализовал свое право на защиту и повторные требования о возложении на ФИО19 Е.В. солидарной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им права, что нельзя признать правильным. Более того, судом с достоверностью установлено, что в займах по обозначенным договорам ФИО19 Е.В. участия не принимала и узнала о них лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. Доказательств обратного истец не представил. Не предъявляя таких доказательств, истец и по-настоящему иску заявляет свои исковые требования лишь голословно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К доказательствам, в силу ГПК РФ, относятся в том числе, и пояснения сторон. Ответчик ФИО1 категорически отрицает, что долговые обязательства у него с ФИО6 возникли совместно с бывшей супругой ФИО19 Е.В. и эти пояснения истцом не опровергнуты, более того, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении, представленном суду, ответчик ФИО1 поясняет, что все денежные средства, полученные им от ФИО6 в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были использованы ФИО1 исключительно на его личные нужды, ни копейки из представленных ФИО6 денежных средств он не направил на нужды семьи либо кого-нибудь из его родственников. ФИО1 также не потратил денежные средства, полученные от ФИО6 на какую-либо из компаний, в которых он был учредителем, никогда не информировал бывшую супругу о том, на какие личные нужды он направлял денежные средства, представленные ФИО6 Из этого решения следует, что суд в отсутствие доказательств со стороны истца отказал ему в признании за ФИО19 Е.В. солидарную ответственность. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совместный долг, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ законодатель определил срок исковой давности по делам данной категории, который составляет 3 года. Этот день на день подачи искового заявления истек, в связи с чем ответчики просят применить, в том числе срок исковой давности по данному иску и отказать и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду истцом и его полномочным представителем доказательств, материалов гражданского дела № следует, что решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о признании обременения отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, а именно суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей (тридцать три миллиона рублей); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 735 800 рублей; ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 неустойки в суммы 6 943 200 рублей отказать; исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 680 700 рублей удовлетворить; признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 на сумму 32 680 700 рублей ввиду его безденежности; ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 974 810 рублей 37 копеек, в том числе 32 680 700 рублей суммы основного долга, 10 588 546 рублей 80 копеек процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 746 355 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга с 28.12. 2014 года по 05.08. 2015 года, 1 199 000 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать; признать расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договором займа с ФИО7 в получении в долг денежной суммы 32680700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (сумма эквивалента 1000000 долларов США) договором займа на сумму 32680700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 680 700 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ 1 568 673 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 16 мес.); ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 176 625 рублей 40 копеек отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом 6 200 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ; ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей в сумме 280 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат долга в сумме 25 720 000 рублей отказать; ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199 000 рублей отказать; ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 637 641 рублей 60 копеек отказать; ФИО7 в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать; ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о признании отсутствующим обременение в виде залога на 

<

адрес>, площадью 152,8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009004:6071 по адресу: 

<

адрес>, Авиационная, 79, отказать; признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, площадью 152, 8 кв. м, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить регистрационную запись об ипотеке 

<

адрес> в 

<

адрес> в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7; обратить взыскание на предмет залога 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадтю 152,8 кв.м, по договору беспроцентного займа, заключенному между ФИО7 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 70 000 000 рублей; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей отказать; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорск в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2587/16 судом было принято дополнительное решение, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойки по договору займа на сумму 33 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114 641 рубль; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 523 832 рубля 63 копейки, процентов за пользование займом (договор займа на сумму 32 680 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным), неустойки на сумму 28 236 124 рубля 80 копеек, процентов за пользование займом в размере 2 993 552 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054 362 рубля 70 копеек. Этим же дополнительным решением с ФИО1 в пользу ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей взысканы проценты за пользование займом в размере 2 877 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга в сумме 32 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 466 рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы на указанные решения – без удовлетворения. 

По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, указанные решения были обращены к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма в размере 815 рублей 15 копеек, что подтверждается представленным суду информационным письмом Северо-Западного административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО6 заявлены в суд исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом

В обоснование заявленных требований истцом и его полномочным представителем суду представлены: выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ВИВА», ООО «МИР МЕХА», ООО «ЦИФРА СЕМЬ», ООО «БОГАТЫРЬ», выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1 и ФИО14, из которых следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ВИВА» (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и занимающееся торговлей мясными продуктами), ООО «МИР МЕХА», ООО «ЦИФРА СЕМЬ», а его бывшая супруга ФИО2 также являлась генеральным директором ООО «Цифра Семь», является директором ООО «Богатырь». Также супруги ФИО18 использовали совместно полученные от истца денежные средства на открытие магазина Милано Мода в 

<

адрес>, который оформили на родного брата ответчика – ФИО5 Указанные факты подтверждаются выписками ЕГРИП на супругов ФИО18, а также тем, что основные и дополнительные виды деятельности супругов ФИО18 в данных выписках совпадают.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований истца ФИО6 ответчиками ФИО1 и ФИО19 Е.В. в письменных возражениях, а также представителем ответчиков в судебном заседании указано, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО6 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на личные нужды ФИО1 и ответчик ФИО19 Е.В. не знала о том, куда и на что были потрачены денежные средства, но не на нужды семьи. 

Однако данные обстоятельства опровергаются как материалами гражданского дела №, так и представленными суду истцом достаточными и достоверными доказательствами

Так, как следует из материалов дела 2-2587/16, при разрешении которого принимала участие ответчик ФИО2 и давала объяснения по заявленным ФИО6 исковым требованиям, - ответчик ФИО19 Е.В. знала о долговых обязательствах ФИО1, а также о том, что полученные ФИО1 от ФИО6 денежные средства были потрачены на общий бизнес семьи, развитие фирм - ООО «ВИВА», ООО «МИР МЕХА», ООО «ЦИФРА СЕМЬ», ООО «БОГАТЫРЬ», которые также являются общим имуществом супругов и доходы от указанного имущества были использованы на нужды семьи. 

Кроме того, суду истцом и его представителем представлены нотариальные согласия ФИО2 на заключение ФИО1 договоров залога общего имущества супругов – квартир №, 2, 3, 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые в дальнейшем были переданы в собственность ФИО6 в счет погашения долгов по договорам займа, договор залога имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО18 (ФИО19) Е.В. в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ФИО1, из которых следует, что ФИО19 Е.В. достоверно знала о существующих между ФИО6 и ФИО1 долговых обязательствах по вышеуказанным договорам займа, давала свое согласие на передачу в залог, обеспечивающий долговые обязательства ФИО1 перед ФИО6, общего недвижимого имущества супругов ФИО1 и ФИО19 Е.В. 

Каких-либо доказательств того, что долговые обязательства ФИО1 перед ФИО6 являются личными долговыми обязательствами ФИО1, полученные в долг денежные средства ФИО1 были потрачены им не на нужды семьи, а на свои личные нужды, в период нахождения супругов ФИО1 и ФИО19 Е.В. в зарегистрированном браке и заключения ФИО1 договоров займа с ФИО6 между супругами ФИО18 была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, при котором между супругами были разделены открытые ими в период брака предприятия, что позволило бы предположить то обстоятельство, что ФИО1 заключал договоры займа для обеспечения деятельности только тех предприятий, которые принадлежат ему на праве личной собственности и доходы от этих предприятий являлись личными доходами ФИО1, суду не представлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание исследованные судом представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО6 исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей, и полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО19 Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

В соответствии с подп.1 п. 2 с. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее самого.

Поскольку судом достоверно установлено, что полученные ФИО1 от ФИО6 денежные средства были затрачены на общий бизнес семьи, развитие фирм - ООО «ВИВА», ООО «МИР МЕХА», ООО «ЦИФРА СЕМЬ», ООО «БОГАТЫРЬ», которые также являются общим имуществом супругов и доходы от указанного имущества были потрачены на нужды семьи, ФИО19 Е.В. достоверно знала о существующих между ФИО6 и ФИО1 долговых обязательствах по вышеуказанным договорам займа, давала свое согласие на передачу в залог, обеспечивающий долговые обязательства ФИО1 перед ФИО6, общего недвижимого имущества супругов ФИО1 и ФИО19 Е.В., т.е. установлено, что взятые ФИО1 обязательства по возврату ФИО6 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты с согласия ФИО19 Е.В. и в том числе по ее инициативе, денежные средства, полученные в долг были потрачены супругами на нужды семьи, суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО6 о признании ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам и взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО1 задолженности: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей.

Ответчиком ФИО19 Е.В. и ее полномочным представителем заявлено в суд ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО6 положений о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО6 и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно начали течение сроки исковой давности по вышеуказанным договорам займа и истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Полномочным представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей, признании ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам и взыскании с нее названной суммы задолженности в солидарном порядке, мотивированное тем, что в своем настоящем иске ФИО6 просит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства, возникшие: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 735 800 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 249 373 рубля 60 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 517 000 рублей. Указанные суммы задолженности и, как следствие, объем супружеского долга, были определены после длительного судебного разбирательства (поскольку должник ФИО1 всячески уклонялся от возврата долга и не признавал его) только решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер супружеского долга ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным договорам займа стал истцу известен только ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по исковым требованиям ФИО6, который истцом с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Кроме того, о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 истцу стало известно только в 2016 году в рамках рассмотрения его иска о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно начали течение сроки исковой давности по вышеуказанным договорам займа и истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 месяцев со дня окончания срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении 20 дней со дня истечения сроков исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность рассмотрения судом спора между ФИО6 и ФИО1 о признании договоров займа заключенными и взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также и то обстоятельство, что суммы задолженности и, как следствие, объем супружеского долга, были определены после длительного судебного разбирательства (поскольку должник ФИО1 всячески уклонялся от возврата долга и не признавал его) только решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общий размер супружеского долга ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным договорам займа стал истцу известен только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО7 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей, признании ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам и взыскании с нее названной суммы задолженности в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить.

Восстановить ФИО7 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей, признании ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам и взыскании с нее названной суммы задолженности в солидарном порядке. 

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств, возникших: 

- по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей.

Признать ФИО2 солидарным должником по указанным обязательствам. 

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 задолженность: 

- по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 735 800 рублей, в том числе основной долг в размере 33 000 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1 735 800 рублей; 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 34 249 373 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32 680 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в размере 29 517 000 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 000 рублей, неустойка в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова