№ 2-501/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к СНТ «

<

данные изъяты>» об истребовании документов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте уведомление о своем желании вести индивидуальное садоводство с указанием своего почтового адреса, куда просил выслать договор для согласования. ДД.ММ.ГГГГ он получил по электронной почте проект договора и начал готовить протокол разногласий к нему. Для этого ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 19, 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года запросил в СНТ копии ряда документов товарищества – всего 12 позиций, указных в иске – для оценки расхода СНТ на содержание инфраструктуры. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ с указанием на то, что для написания разногласий к договору у него все документы имеются. Просит суд обязать ответчика предоставить ему документы, указанные в иске и продлить ему срок предоставления протокола разногласий на 

<

данные изъяты> день после дня получения документов, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что непосредственно в правление СНТ «

<

данные изъяты>» он не обращался. Переписку вел по электронной почте. Электронной подписи он не имеет. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец лично к ним не обращался. Представленную переписку по электронной почте они не могут идентифицировать, поэтому не могут предоставить документы товарищества неизвестно кому. Также считает, что получив проект договора, истец имел возможность подать свои разногласия, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ года он был управляющим в СНТ «

<

данные изъяты>», а его жена – председателем правления товарищества, поэтому он осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Сведений о том, что на сегодняшний день истец является собственником указанного в иске земельного участка, не представлено. Каких-либо оплат товариществу за пользование инфраструктурой не производит до настоящего времени. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 03 июля 2016 года № 337-ФЗ) далее - Федеральный закон N 66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу пункта 3 ст. 27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 членом СНТ «

<

данные изъяты>» не является.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности действительно принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствие с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте получил проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «

<

данные изъяты>», который до настоящего времени не подписал, каких-либо разногласий ответчику не предоставил.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку п.2.1 ст. 19 и п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписок из них, а также содержит перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения: копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов. 

Пункт 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) предоставляет право на ознакомление с указанными в нем документами и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения,

В силу же п. 4 ст. 27 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

У истца ФИО2 не имеется правовых оснований требовать предоставить ему документы, указанные в исковом заявлении, так как членом СНТ «

<

данные изъяты>» он не является, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>» за плату в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 337-ФЗ) ФИО2 также не заключал. Плата за пользование этими объектами им не производится. Доказательств членства в СНТ «

<

данные изъяты>» и оплаты каких-либо взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 о возложении на председателя СНТ «

<

данные изъяты>» обязанности предоставить заверенные копии документов товарищества, продлении срока предоставления протокола разногласий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ