Гражданское дело № 2-994/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, указано, что 06.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок до 06.07.2015 г. под 0,09% в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 14.07.2017 г. у нее образовалась задолженность в размере 454 194,76 руб., в том числе: сумма основного долга – 84 279,38 руб., сумма процентов – 47 255,46 руб., штрафные санкции – 322 659,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала наличие задолженности в части основного долга. Поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности, не взыскивать неустойку, так как имеет место просрочка кредитора, а в случае ее взыскания – снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ею в Сбербанк после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1797/2017, представленного мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 06.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок до 06.07.2017 г. под 0,09% в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета №, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 06.07.2012 г. были зачислены денежные средства в сумме 155 000 руб.

Таким образом, обязательство, взятое банком перед ФИО1 о предоставлении кредита, исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету №.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 мес. до 23.04.2019 г.

26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 06.07.2012 г. составляет 454 194,76 руб., в том числе: сумма основного долга – 84 279,38 руб., сумма процентов – 47 255,46 руб., штрафные санкции – 322 659,92 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ею через ОАО «Сбербанк России» 28.08.2015 г. в сумме 5 350 руб., 29.09.2015 г. в сумме 5 350 руб., 26.10.2015 г. в сумме 5 350 руб. опровергается расчетом задолженности. 

Иных доказательств несостоятельности расчета истца ответчиком суду не представлено. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписок по счетам следует, что последний раз платеж в счет погашения кредита был совершен заемщиком 27.10.2015 г. 

Очередной платеж заемщик должна была совершить 30.11.2015 г., однако ни в эту дату, ни в последующий период она платежей в счет погашения кредита не совершала.

Иск в суд подан 26.12.2018 г. Ранее, 09.08.2017 г., истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На указанную дату срок исковой давности пропущен не был. Судебный приказ от 08.09.2017 г. был отменен 18.04.2018 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

То есть, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, с 08.09.2017 г. по 18.04.2018 г. (252 дня) срок исковой давности не тек в связи осуществлением судебной защиты нарушенного права.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, и на момент подачи иска в суд этот срок не истек.

С момента отмены судебного приказа и до момента подачи иска прошло менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежам, по которым не пропущен указанный срок на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, продлевается до шести месяцев.

Следовательно, по всем платежам, срок погашения которых наступил по 30.11.2015 г. включительно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Ввиду этого, оснований для отказа в иске, в том числе частично, ввиду применения срока исковой давности не имеется.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций, в том числе в связи с просрочкой кредитора, не имеется, поскольку со стороны кредитора не допущено действий (бездействий), предусмотренных в п. 1 ст. 406 ГК РФ, а ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по погашению кредита в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

Ответчик просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано выше, размер неустойки установлен в п. 4.2 кредитного договора – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, недопустимость для должника извлекать преимущества из своего незаконного поведения, связанного с неисполнением должником денежного обязательства, принимая во внимание довод ответчика о том, что она была лишена возможности оплачивать кредит ввиду закрытия счетов банка в связи с банкротством, а также учитывая размер неустойки, определяемой исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 06.07.2012 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 191 534,84 руб., в том числе: сумма основного долга 84 279,38 руб., сумма процентов 47 255,46 руб., штрафные санкции 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 741,94 руб.

Поскольку иск удовлетворен и, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по договору 

<

***>/12ф от 06.07.2012 г. по состоянию на 14.07.2017 г. в сумме 191 534,84 руб., в том числе: сумма основного долга 84 279,38 руб., сумма процентов 47 255,46 руб., штрафные санкции 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 741,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.05.2019 года