Гражданское дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием А. Л.Л.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО КА «Диалог-Финанс» к Б.Р.К., Н.А.М., Б.О.Р., Б.М.М. и А.Л.Л.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Диалог-Финанс» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Б. Р.К., Н. А.М., Б. О.Р., Б. М.М. и А. Л.Л.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог-Финанс» принимает право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика суммы в размере 258 056 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР по заявлению ООО КА «Диалог-Финанс», был вынесен судебный приказ №. Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Б.Р.К. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 056 рублей 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с Н. А.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Б. О.Р., договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Б. М.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица А. Л.Л.-Г. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного, истец ООО КА «Диалог-Финанс» просит взыскать солидарно с ответчиков Б Р.К., Н. А.М., Б О.Р., Б М.М. и А Л.Л.-Г. в свою пользу ООО КА «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Диалог-Финанс» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен и поддерживает в полном объеме. 

Ответчик А Л.Л.-Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Б. Р.К., Н. А.М., Б. О.Р., не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б. М.М. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила суду возражения о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 37 332 рубля 65 копеек. В марте 2016 года ООО КА «Диалог-Финанс» обратилась в Мировой суд 

<

адрес> с заявлением о замене взыскателя по данному делу, указав, что исполнительное производство по указанному делу возбуждалась, мотивируя свое требование тем, что между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований), после чего ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение об отказе в замене взыскателя по данному делу, мотивируя свой отказ тем, что исполнительное производство по делу окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом подавалось подобное исковое заявление в Мировой суд судебного участка № Хабезского судебного района в марте 2018 года, после чего судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по гражданскому делу и был также им отменен определением. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Б. Р.К. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил «Кредит» в размере 700 000 рублей под 16 % годовых. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 700 000 рублей на расчетный счет по вкладу заемщиков, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору.

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщики получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщики также были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: Н. А.М., Б. О.Р., Б. М.М., А. Л.Л.-Г. заключены договора поручительства физического лица №; №; №; №. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б. Р.К. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (заемщиком).

АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, откуда следует, что в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) (далее по тексту - Права (требования)») к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров /Договоров об открытии кредитной линии/ Дополнительных соглашений /Договоров поручительства заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в Приложении 1 к настоящему договору включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательства перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п.1.1. Договора).

Из Реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог-Финанс» принимает право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика суммы в размере 258056,50 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Диалог-Финанс» в адрес заемщиков и поручителей направлялись: уведомления о заключении между АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» договор уступки прав (требований) за № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 258056,50 руб. которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

Сумма задолженности по кредитному договору заявленная истцом ко взысканию составила 130 000,00 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных истцом документов, к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком, а банк в порядке пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу последнего положения закона предъявление соответствующего требования кредитором влечет изменение срока исполнения обязательств заемщика, который в связи с этим считается наступившим.

Кроме того, к моменту предъявления иска предусмотренный договором срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) также истек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цедент - АО "Россельхозбанк" - уступает, а Цессионарий - ООО КА "Диалог-Финанс" - принимает в полном объеме все права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров (договоров поручительства), заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в приложении № к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В пункте 1.2 договора указана сумма требований по портфелю просроченных кредитов на дату подписания договора, в том числе ссудной задолженности, процентов и пени.

В приложении № к договору перечислены соответствующие кредитные договоры, включая и вышеназванный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и размеры денежных требований по каждому из этих договоров, в том числе ссудной задолженности, начисленных процентов, пени.

Таким образом, по смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача ООО КА "Диалог-Финанс" в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача истцу имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга за будущий период.

Для реализации таких прав кредитора не требуется лицензия на право осуществления банковской деятельности, а соответственно, при оценке правомерности произведенной уступки неприменимы приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитный договор запрета на уступку кредитором права требования не включено.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» договор уступки прав (требований) за № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца в части требований заявленных к заемщику Б. Р.К.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с Б. Р.К. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 130000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с вышеназванный поручителей, поскольку не основаны на нормах материального права. 

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Н. А.М., Б. О.Р., Б. М.М., А. Л.Л.-Г. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. 

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договора поручительства, заключенные с Н А.М., Б. О.Р., Б. М.М., А. Л.Л.-Г. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При установленных обстоятельствах требования истца в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей, незаконны.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, окончательной датой погашения кредита является декабрь 2014 года, с иском в суд ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось лишь в мае 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до января 2017 года прекратилось, и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям ООО КА «Диалог - Финанс» о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству, окончательной датой погашения кредита является декабрь 2014 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска, каких - либо платежи не входят, в связи с чем поручительство Н. А.М., Б. О.Р., Б. М.М., А. Л.Л.-Г. прекратилось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Доводы Б. М.М. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, правопреемник обращается в суд с требованиями в пределах оставшейся суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258056,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пределах срока действия договора поручительства. 

В данном случае, по заявленным требованиям ответчики (поручители) не могут являться солидарными должниками, поскольку действие договора поручительства в части возврата денежных средств за заявленный истцом период, прекратилось. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию только с заемщика.

Согласно платежному поручению № от 15.05.2018г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3800 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию только с ответчика Б. Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «Диалог-Финанс» к Б.Р.К., Н.А.М., Б.О.Р., Б.М.М. и А.Л.Л.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», заявленных к Н.А.М., Б.О.Р., Б.М.М. и А.Л.Л.-Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев