Дело № 1-98/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года п. Чамзинка Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района РМ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита » Республики Мордовия ФИО3 представившего удостоверение №61 от 27.12.2002 года и ордер № 328 от 21.08.2020 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, работающего скотником в ООО « Калиновское «, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 01.04.2020 года по 15.04.2020 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу : 

<

адрес>. В указанное время, зная, что в 

<

адрес> временно никто не проживает, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью 

<

данные изъяты> хищения деревянной двери и половых досок, принадлежащих Потерпевший №1, для их использования в личных целях. 

ФИО2, зная что один не сможет перенести похищенное имущество в дом по месту своего проживания, решил ввести в заблуждение относительно своих преступных действий ранее знакомого Свидетель №4 и в один из дней в период с 01.04.2020 года по 15.04.2020 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут он пришел в дом по месту жительства последнего по адресу : 

<

адрес> 

, 

<

адрес>, где в ходе разговора ввёл в заблуждение Свидетель №4 пояснив, что ему Потерпевший №1 якобы разрешила взять из дома половые доски и деревянную дверь и попросил его помочь перенести вышеуказанное имущество из 

<

адрес> до дома по месту его проживания по адресу : 

<

адрес>. Свидетель №4, не подозревая о преступном умысле ФИО2, согласился оказать ему эту помощь. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов в один из дней в период с 01.04.2020 года по 15.04.2020 года с целью реализации и достижения своего преступного умысла, осознавая, что Свидетель №4 не догадывается о его преступных действиях, совместно с последним пришли к дому № по 

<

адрес> и подошли к надворным постройкам, примыкающим к указанному дому. Находясь там, ФИО2 убедился, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, а Свидетель №4 не подозревает о противоправности его действий, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, через имеющийся проём в стене надворной постройки незаконно проник в помещение надворных построек и приблизился к входной двери, ведущей из помещения надворных построек в коридор дома, не запертую на запорное устройство. Далее руками открыв её, ФИО2 незаконно проник в помещение коридора дома, а Свидетель №4 проследовал за ним, где ФИО2 руками совместно с Свидетель №4, применяя физическую силу, сняли с петель указанную деревянную дверь, размерами шириной 0,9 метра высотой 1,66 метра толщиной 25 мм., стоимостью 1296 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и совместно перенесли её в сарай, расположенный около 

<

адрес>. В продолжение преступного умысла ФИО2 вернулся в вышеуказанный дом по названному адресу, незаконно проник через входной проём в помещение этого дома, а Свидетель №4 проследовал за ним. Находясь в коридоре указанного дома с помощью имеющегося при себе гвоздодера ФИО2 демонтировал с пола коридора доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,20 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 52 рубля 87 копеек, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,20 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 52 рубля 87 копеек, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,20 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 52 рубля 87 копеек, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,21 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 55 рублей 51 копейку, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,22 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 58 рублей 15 копеек, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,25 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 66 рублей 09 копейка, доску половую обрезную размерами 3,23 метра длиной 0,30 метра шириной 0,04 метра толщиной стоимостью 79 рублей 30 копеек, на общую сумму 417 рублей 66 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего совместно с Свидетель №4 перенесли данные доски в сарай, расположенный около дома 

<

адрес>. Таким образом ФИО2 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 713 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

<

данные изъяты> 

Из взаимодополняемых оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ( л.д.55-58 ; 138-140) следует, что она проживает по адресу : 

<

адрес>. По адресу : 

<

адрес> расположен принадлежащий ей дом. В этом доме она проживала ранее, а с начала 2017 года переехала в 

<

адрес>. С 2017 года и по настоящее время она приезжает в этот дом и проживает по нескольку дней. К дому подведены электроэнергия и газ. Однако временно на зимний период времени она отключила электроэнергию и газ. В конце ноября 2019 года она приезжала проверить дом, перед началом зимнего периода. В доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. В течение дня она сделала уборку в доме и вечером уехала. В течение зимы она проверять свой дом не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала проверить этот дом. Имеющимся у неё ключом открыла навесной замок на входной двери дома, а когда открыла дверь, то сразу заметила, что в коридоре на полу отсутствуют половые доски. Так же она заметила, что дверь, которая ведёт в надворные постройки, отсутствует и на месте двери установлен лист шифера. Она сразу же прошла во внутреннее помещение дома и осмотрела его. Из дома больше ни чего не пропало. После этого, она сразу же позвонила в полицию и сообщала о случившемся. Всего пропало семь половых досок, которые были длиной по 3,23 метра каждая, шириной три по 20 см., одна 21 см., одна 22 см., одна 25 см., одна 30 см., толщиной все доски были 40 мм., каким-либо красителем доски окрашены не были. Дверь имела размеры 90х166 см., дверь была окрашена красителем синего цвета, на обеих сторонах имелись металлические дверные ручки. Когда именно были установлены похищенные доски и дверь она сказать не может. Семь половых похищенных досок она оценивает на общую сумму 1000 рублей, похищенную дверь она оценивает в 1500 рублей, в результате чего причинёный материальный ущерб оценила в 2500 рублей. К дому примыкают надворные постройки, в стене одной из надворных построек имеется проём, через который можно проникнуть внутрь надворных построек и затем рез дверь пройти во внутреннее помещение дома. Таким образом неизвестное лицо и проникло в помещение ее дома, так как запорные устройства на двери дома были в исправном состоянии и повреждений не имели. При проникновении какое-либо имущество повреждено не было и материальный ущерб ей причинен только от хищения. Похищенные доски и дверь были в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшего использования. 

После ознакомления с заключением эксперта №12/20 от 29.06.2020 года она согласилась с его выводами о стоимости имущества : доска половая, обрезная 3,23 метра х 0,20 метра х 0,04 метра 61 рубль 37 копеек ; доска половая обрезная 3,23 метра х 0,20 метра х 0,04 метра 61 рубль 37 копеек ; доска половая, обрезная 3,23 метра х 0,20 метра х 0,04 метра 61 рубль 37 копеек : доска половая обрезная 3,23 метра х 0,21 метра х 0,04 метра 64 рубля 44 копейки ; доска половая обрезная 3,23 метра х 0,22 метра х 0,04 метра 67 рублей 50 копеек ; доска половая обрезная 3,23 метра х 0,25 метра х 0,04 метра 76 рублей 71 копейка ; доска половая обрезная 3,23 метра х 0,30 метра х 0,04 метра 92 рубля 06 копеек ; дверь деревянная размерами 0,9 метра х 1,66 метра х 25 мм 1 431 рубль 88 копеек, а всего общая стоимость 1 916 рублей 70 копеек. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 1 916 рублей 70 копеек, а не на сумму 2500 рублей как она заявляла ранее. Впредь просит считать, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1 916 рублей 70 копеек, который для неё является не значительным. Предъявленные ей в ходе допроса доски и дверь она узнала, как принадлежащие ей, которые были похищены из 

<

адрес> Республики Мордовия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного в настоящем приговоре преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

На л.д. 6-13 имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие половых досок и деревянной двери, принадлежащих Потерпевший №1 

На л.д. 29-38 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость 7 половых досок и деревянной двери на ДД.ММ.ГГГГ составляет : доска половая обрезная 3,23 м. х 0,20 м. х 0,04 м. 61 рубль 37 копеек, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,20 м. х 0,04 м. 61 рубль 37 копеек, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,20 м. х 0,04 м. 61 рубль 37 копеек, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,21 м. х 0,04 м. 64 рубля 44 копейки, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,22 м. х 0,04 м. 67 рублей 50 копеек, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,25 м. х 0,04 м. 76 рублей 71 копейка, доска половая обрезная 3,23 м. х 0,30 м. х 0,04 м. 92 рубля 06 копеек, дверь деревянная размерами 0,9 м. х 1,66 м. х 25 мм. 1 431 рубль 88 копеек, а всего общая сумма составляет 1 916 рублей 70 копеек. 

На л.д. 83-88 имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.06.2020 года, который в ходе указанного следственного действия рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и продемонстрировал ход его совершения. 

На л.д. 102-104 том 1 имеется протокол выемки от 24.06.2020 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 были изъяты : деревянная дверь и 6 половых досок, изъятых им ранее у ФИО2 ( л.д.21-22 ), как предметы преступления, которые затем были осмотрены ( л.д.105-107 ). 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, на основании выводов которой №1648/6-1 от 08.09.2020 года установлено, что рыночная стоимость на период с 01.04.2020 года по 15.04.2020 года с учётом фактического состояния и срока эксплуатации составляет : доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,20 м (ширина) 0,04 м (толщина) 52 рубля 87 копеек ; доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,20 м (ширина) 0,04 м (толщина) 52 рубля 87 копеек; доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,20 м (ширина) 0,04 м (толщина) 52 рубля 87 копеек; доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,21 м (ширина) 0,04 м (толщина) 55 рублей 51 копейка; доска половая, обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,22 м (ширина) 0,04 м (толщина) 58 рублей 15 копеек; доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,25 м (ширина) 0,04 м (толщина) 66 рублей 09 копеек; доска половая обрезная размерами 3,23 м (длина) 0,30 м (ширина) 0,04 м (толщина) 79 рублей 30 копеек; дверь деревянная размерами 1,66 м (высота) х 0,9 м (ширина) х 25 мм (толщина) 1296 рублей, итого общая сумма составляет 1713 рублей 66 копеек. 

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила, что согласна с выводами эксперта и просит суд впредь стоимость каждого из предметов похищенного имущества и общую сумму материального ущерба от кражи считать так, как указано в данном заключении эксперта, т.е. ей в результате кражи причинён материальный ущерб на общую сумму 1713 рублей 66 копеек. 

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц являются взаимодополняемыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полным признанием подсудимым своей вины. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. 

Самооговора ФИО2, а также его оговора со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

Наименование, количество, стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, определено судом на основании заключения эксперта № 1648/6-1 от 08.09.2020 года, показаний потерпевшей Потерпевший №1 с учётом заявления, сделанного ею после ознакомления с названным экспертным заключением, вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями подсудимого, исследованными письменными материалами дела. При этом стоимость похищенного имущества определена судом на момент совершения преступления и она является меньшей по каждому из предметов похищенного относительно инкриминированной, что не увеличивает объём обвинения и не ухудшает положение подсудимого. 

Кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 совершил путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. 

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при вышеизложенных в настоящем приговоре обстоятельствах. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании совершённого преступления путём сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, добровольной выдачи похищенного имущества ( п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ ) суд признаёт и учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую по мнению суда не имеется. 

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений за совершённое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для избрания иных более мягких видов наказания. 

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путём назначения наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В целях исправления и перевоспитания в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока осужденного ФИО2 следует обязать один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. 

Дополнительные виды наказания как штраф и ограничение свободы при назначении наказания, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по мнению суда применять не следует. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев. 

В соответствии с частями 1,3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока осужденного ФИО2 обязать один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : деревянную дверь, 6 половых досок возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или ) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : Солодовников В.Д.

Дело № 1-98/2020